Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2018 ~ М-1776/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

    с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Толмачева Е.Е.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Толмачева Е.Е. по устному заявлению Селькова А.Е.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Аганасяна А.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Аганасяна А.Г. по ордеру адвоката Годзенко Е.Б.,

представителя ответчика ООО ЧОП «Эскадрон» по доверенности Бахмутской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1788/2018 по иску Толмачева Евгения Евгеньевича к Аганасяну Арсену Георгиевичу, ООО ЧОП «Эскадрон» о компенсации морального вреда и по встречному иску Аганасяна Арсена Георгиевича к Толмачеву Евгению Евгеньевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Толмачев Е.Е. обратился в суд с иском к Аганасяну А.Г., ООО ЧОП «Эскадрон» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Аганасяном А.Г. в отношении него (истца) совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела. В отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В результате совершенного Аганасяном А.Г. преступления ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты> – образовалось в результате однократного выстрела из травматического оружия пулей, удаленной в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ, с направлением выстрела спереди назад несколько сверху вниз относительно поверхности лица, впервые зафиксированное в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 мину при поступлении в ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина с признаками небольшой давности и являющееся тяжким вредом здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3. В момент причинения вреда Аганасян А.Г. согласно графику дежурств ООО ЧОП «Эскадрон» находился на суточном дежурстве и выполнял свои обязанности в соответствии с инструкцией частного охранника и был вооружен служебным оружием. Преступлением, совершенным ответчиком, ему (истцу) были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в нанесении непоправимого ущерба его здоровью, обезображивании его лица и невозможности в связи с этим занимать в настоящее время ранее занимаемую должность в УМВД Тульской области, вести полноценный образ жизни. Размер компенсации, причиненного ему морального вреда, оценил в 2 000 000 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с Аганасяна А.Г., ООО ЧОП «Эскадрон» компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик Аганасян А.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Толмачева Е.Е. утраченный заработок в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потеря работы (заработка) по своей природе является причиненным ему вредом. В связи с чем считает, что имеет основания взыскать с Толмачева Е.Е. денежные средства в размере 280 000 рублей, как компенсацию утерянного заработка, так как потеря работы явилась следствием его противоправных действий в отношении него и Веневцева И.А. Указал, что в описательной части приговора Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изначально Толмачев Е.Е. и другие его товарищи в состоянии алкогольного опьянения нанесли вред здоровью Веневцеву И.А., затем, когда он (Аганасян А.Г.) попытался за него заступиться, начали избивать и его. Изначально он отбивался от нападавших, не применяя оружия. Отбившись от них, он скрылся в кафе «Дача», где его продолжил преследовать Толмачев Е.Е. Пытаясь воспрепятствовать его агрессии и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он (Аганасян А.Г.) выстрелил в него из травматического пистолета «ОСА». В сложившейся ситуации он действовал исключительно в интересах собственной безопасности, защищая здоровье и жизнь от преступных действий осужденных сотрудников <данные изъяты>. Из-за неправомерных действий Толмачева Е.Е. он потерял работу. Сложившаяся ситуация нанесла ему моральный вред. Главная причина сложившейся ситуации – незаконные действия Толмачева Е.Е., посягавшие на его жизнь и здоровье, а, следовательно, вина изначально лежит только на нем. Считал, что им (Аганасяном А.Г.) доказаны все обязательные условия для компенсации морального вреда, в том числе, причинная связь и наличие вины ответчика, незаконность его действий, что нашло отражение в приговоре суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Толмачев Е.Е. поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить; встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком Аганасяном А.Г. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст.114 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который обжалован и вступил в законную силу. Ему (Толмачеву Е.Е.) было причинено тяжкое телесное повреждение при следующих обстоятельствах: он, трое его знакомых находились в кафе «Дача», расположенном по адресу: <адрес> Сотрудник ООО ЧОП «Эскадрон», он же ответчик Аганасян А.Г., находился на суточному дежурстве и выполнял свои должностные обязанности. Аганасян А.Г. вел себя агрессивно. Он побежал в кафе, спрятался за дверью, и когда он (Толмачев Е.Е.) попытался ее открыть, выстрелил в упор ему в лицо. В результате чего он (Толмачев Е.Е.) перенес пять операций в период трех месяцев в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе операцию <данные изъяты>. В настоящий момент он использует протез, который необходимо менять каждый год. Пуля после выстрела из травматического пистолета застряла в сонной артерии, в связи с чем его госпитализировали в г.Москву. Ему установлена титановая пластина, на которой держится протез. Он по состоянию здоровья и по инвалидности уволен на пенсию. Группа инвалидности <данные изъяты> бессрочная. У него онемела правая часть лица, повреждены нервы. У него (Толмачева Е.Е.) на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга не работает. Он стал пенсионером <данные изъяты> в связи с травмой, травма получена в связи с неправомерными действиями Аганасяна А.Г. Размер его пенсии 10 900 рублей, в настоящее время он не работает. В момент происшествия он (Толмачев Е.Е.) не исполнял должностные обязанности. Он ночью был в кафе, был день рождения сотрудника, он (Толмачев Е.Е.) спиртные напитки не употреблял, поскольку пил антибиотики. Обращал внимание, что дульная часть ствола пистолета была направлена Аганасяном А.Г. в край его (Толмачева Е.Е.) правого глаза. Считает, что надлежащими ответчиками являются Аганасян А.Г., ООО ЧОП «Эскадрон».

В письменных возражениях на встречное исковое заявление истец, ответчик Толмачев Е.Е. просил отказать Аганасяну А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что с исковым заявлением он не согласен в полном объеме. Считал доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Аганасян А.Г. был фактически не уволен из ООО ЧОП «Эскадрон», а переведен по его просьбе в ООО ЧОП «Эскадрон-1». Довод Аганасяна А.Г. о потере заработка в связи с потерей работы является несостоятельным и не подтверждается документально. Что касается исковых требований Аганасяна А.Г. о компенсации морального вреда, указал, что в соответствии с приговором Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ им (Толмачевым Е.Е.), Сельковым А.Е., Родионовым И.И. совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью Аганасяну А.Г., вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья. В свою очередь, по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, Аганасян А.Г. умышленно причинил ему (Толмачеву Е.Е.) тяжкий вред здоровью, а именно, <данные изъяты>. Полагал, что действия Аганасяна А.Г. несоразмерны с его (Толмачева Е.Е.) действиями в части нанесения вреда здоровью. В результате противоправных действий Аганасяна А.Г. ему установлена инвалидность. По состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии он (Толмачев Е.Е.) был уволен с занимаемой должности <данные изъяты>. Он остался без работы и средств к существованию, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Толмачева Е.Е. по устному заявлению Сельков А.Е. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить; просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Толмачева Е.Е. и потерей работы Аганасяном А.Г. По мнению представителя, надлежащими ответчиками по иску Толмачева Е.Е. являются Аганасян А.Г., ООО ЧОП «Эскадрон». Обращал внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Толмачева Е.Е., Селькова А.Е., Родионова И.И. и других Аганасян А.Г. указывал, что материальных претензий к указанным лицам у него нет, что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагал, что вопрос о возмещении ущерба ранее решался в суде, повторно он рассматриваться не может.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Аганасян А.Г. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Он работал охранником группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «Эскадрон». Ему на рабочий телефон поступил звонок от его коллеги Веневцева И.А., связь оборвалась. Он (Аганасян А.Г.) перезвонил, телефон был в зоне недосягаемости. Он (Аганасян А.Г.) услышал крики о помощи. Спустившись со второго этажа дома <адрес>, он увидел, что Толмачев Е.Е. душит его напарника Веневцева И.А. и еще двое молодых людей его избивают. Он (Аганасян А.Г.) окрикнул их. Двое, которые избивали Веневцева И.А., набросились на него (Аганасяна А.Г.), пытались избивать. Он изначально мог уворачиваться от ударов, однако, один из них ударил его в пах, и он упал. Его (Аганасяна А.Г.) продолжали избивать. Подошел Толмачев Е.Е., Сельков А.Е. спросил его, где Веневцев И.А., истец Толмачев Е.Е. ответил, что задушил его. Он (Аганасян А.Г.) слышал, как Веневцев И.А. хрипел. Он (Аганасян А.Г.), испугавшись, что его убьют, достал служебный пистолет ОСА и выстрелил перед собой. Ему неизвестно, куда он попал. Захват ослаб, он вырвался и убежал в кафе. Толмачев Е.Е. побежал за ним со словами: «У него кончились патроны, добивай его». Он (Аганасян А.Г.) спрятался за дверью, помещение было очень тесное, и он не мог полноценно закрыть дверь. Он (Аганасян А.Г.) увидел, что у Толмачева Е.Е. в руках была труба. Толмачев Е.Е. попытался распахнуть дверь, замахнулся трубой, и он (Аганасян А.Г.), боясь наступления опасных последствий, уворачиваясь от удара трубой, выстрелил вниз, в область ног. Толмачев Е.Е. закрыл лицо руками, упал. Он (Аганасян А.Г.) выбежал на улицу, просил персонал кафе вызвать полицию. На улице он увидел Веневцева И.А. На момент происшествия он (Аганасян А.Г.) не исполнял распоряжения руководства. Полагал, что надлежащим ответчиком является он. Ему (Аганасяну А.Г.) были причинены телесные повреждения. Он был госпитализирован, в течение месяца лежал в больнице. У него было сотрясение мозга, множественные ушибы. Степень тяжести вреда здоровья оценена, как легкая. В момент причинения Толмачеву Е.Е. вреда, он (Аганасян А.Г.) не исполнял должностные обязанности, он услышал крик о помощи человека, и выбежал на улицу из помещения. Указал, что он в настоящее время не работает, супруги и детей у него нет. У него имеются родители, которые страдают рядом заболеваний. После причиненного Толмачевым Е.Е. повреждения он (Аганасян А.Г.) около месяца лежал в больнице, больше в больницу не обращался, но начались головные боли, бессонница. Обращал внимание на то, что Толмачев Е.Е. умолял его (Аганасяна А.Г.) согласиться с рассмотрением его уголовного дела в особом порядке и принять его формальные извинения. Гражданского иска им (Аганасяном А.Г.) заявлено не было, он воспользовался своим правом на подачу искового заявления к Толмачеву Е.Е. впервые.

Из письменных возражений ответчика, истца Аганасяна А.Г. на исковое заявление Толмачева Е.Е. усматривается, что он не отрицает, что нанес вред здоровью Толмачева Е.Е., в чем искренне раскаивается, но только в результате совершенных им преступных действий, установленных приговором суда. Указал, что при решении вопроса о компенсации морального вреда следует, прежде всего, установить причинно-следственную связь между его действиями и действиями Толмачева Е.Е.: его (Аганасяна Е.Е.) действия по причинению вреда здоровью истца были изначально спровоцированы действиями самого Толмачева Е.Е. и других осужденных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части приговора отмечено, что изначально Толмачев Е.Е. и другие его товарищи в состоянии алкогольного опьянения нанесли вред здоровью Веневцеву И.А., затем, когда он (Аганасян А.Г.) попытался за него заступиться, начали избивать и его. Изначально он отбивался от нападавших, не применяя оружие. Отбившись от них, он скрылся в кафе «Дача», где его продолжил преследовать Толмачев Е.Е. Пытаясь воспрепятствовать его агрессии, и, опасаясь за свое здоровье, он выстрелил в него из травматического пистолета «ОСА». Главная причина сложившейся ситуации – это сами незаконные действия Толмачева Е.Е., а, следовательно, вина в случившемся изначально лежит на нем. В связи с травмой Толмачеву Е.Е. назначена иная компенсация – пенсия по инвалидности, ввиду чего требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей необоснованны. Считал, что требования к ООО ЧОП «Эскадрон» являются несостоятельными, так как ни руководитель данного юридического лица, ни иные лица не давали ему указаний по поводу применения оружия в отношении Толмачева Е.Е. В сложившейся ситуации он действовал исключительно в интересах собственной безопасности, защищая собственное здоровье и жизнь от неадекватных действий преступников – бывших сотрудников полиции. Изначально он попытался воспрепятствовать их преступным действиям в отношении Веневцева И.А., которого Толмачев Е.Е. чуть не лишил жизни. Довод о том, что Толмачев Е.Е. не может занимать должность в <данные изъяты> из-за полученной травмы, несостоятелен, так как он признан виновным в совершении преступления, что влечет невозможность прохождения любой государственной службы, в том числе и правоохранительной, о чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 3 года. Полагает, что трудно говорить и о нравственных страданиях человека, позволившего себе избивать и душить других людей, быть на ответственной государственной службе в состоянии алкогольного опьянения и использовать свое служебное положение против интересов законопослушных граждан, умалять авторитет сотрудника <данные изъяты>. Обращал внимание, что согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагал, что иск подан исключительно с целью обогащения при наличии первоначальных собственных неправомерных действий Толмачева Е.Е., ввиду чего является необоснованным. Имеет место злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Аганасяна А.Г. по ордеру адвокат Годзенко Е.Б. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить; просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. В судебных заседаниях полагал, что истец Толмачев Е.Е. злоупотребляет правами. Истцом Толмачевым Е.Е. совершены преступные действия. Доказательств того, что ответчик Аганасян А.Г. действовал противоправно, не имеется. Следствием не ставился вопрос о том, мог ли Аганасян А.Г., будучи ниже ростом Толмачева Е.Е., попасть в голову. Выстрел проходил снизу вверх. Аганасян А.Г. согласился с тем, что вред здоровью действительно причинен. Аганасян А.Г. не обжаловал приговор Плавского районного суда Тульской области. Полагал, что сложилась криминальная схема. Уголовное дело в Плавском районном суде Тульской области рассматривалось в особом порядке. Исковые требования не являются законными. Истец Толмачев Е.Е. признан также виновным. Фактически Аганасян А.Г. не исполнял свои должностные обязанности. Обосновывая требования об утрате потерянного заработка, пояснил, что средняя заработная плата Аганасяна А.Г. 15 548,13 рублей х 18 месяцев = 279 000 рублей, расчет с ДД.ММ.ГГГГ, и на будущее + 18 месяцев. Потерянный заработок заключается в том, что Аганасян А.Г., поскольку стал судимым, потерял работу, в чем виноват Толмачев Е.Е. Обратил внимание, что Толмачев Е.Е. не может работать в <данные изъяты> не в результате действий Аганасяна А.Г., а в результате судимости.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Эскадрон» по доверенности Бахмутская О.В. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования Аганасяна Е.Е., отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Толмачева Е.Е. В судебных заседаниях поясняла, что согласно Федеральному закону №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» у каждого охранного предприятия имеется лицензия на осуществление деятельности. Целью охранного предприятия является охрана объекта заказчика. Деятельность сотрудника – охрана объекта. В момент совершения нападения истцом Толмачевым Е.Е., Аганасян А.Г. защищался, это была самооборона. Договора между ООО ЧОП «Эскадрон» и кафе «Дача», в котором произошло происшествие, не имеется. Истцу Толмачеву Е.Е. причинен вред в состоянии необходимой обороны, Толмачев Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, он имел явное намерение нанести ответчику более тяжкий вред здоровью. На листе 9 приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сослуживец оттаскивал Толмачева Е.Е от Веневцева. Полагала, что ООО ЧОП «Эскадрон» является ненадлежащим ответчиком. Обращала внимание, что истец по первоначальному иску Толмачев Е.Е. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в то время как государство выплачивает в случае гибели героев России в Сирии компенсацию в размере 1 000 000 рублей. То есть Толмачев Е.Е. просит взыскать чрезмерно завышенную сумму.

Согласно письменному отзыву ответчика ООО ЧОП «Эскадрон», подписанному директором, вред здоровью Толмачеву Е.Е. причинен Аганасяном А.Г. при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толмачева Е.Е. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ истец Толмачев Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), в отношении Аганасян А.Г. Указал, что приговором суда установлено, что Толмачев Е.Е. и его сослуживцы (все на тот момент были работниками полиции) распивали спиртные напитки в кафе. После окончания распития истец и его коллеги на улице напали на коллегу Аганасяна А.Г. – охранника ГБР Веневцева И.А., которого жестоко избивали, в том числе, истец. Толмачев Е.Е. проводил удушение Веневцева И.А. (умышленно сжимал с силой шею, перекрывая доступ воздуха в легкие). При этом коллеге Гусарову пришлось оттаскивать Толмачева Е.Е. от Веневцева И.А. во избежание убийства. После того, как Веневцеву И.А. удалось позвать на помощь Аганасяна А.Г., тот прибежал и потребовал от Толмачева Е.Е. и других прекратить преступные действия. Однако, Толмачев Е.Е. не только не прекратил преступные действия, но и напал на самого Аганасяна А.Г. Истец Толмачев Е.Е. совместно с другими умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Аганасяна А.Н., и желая этого, подверг ответчика избиению. При этом Толмачев Е.Е. опять же проводил удушение лежащего на земле Аганасяна А.Г. Когда Аганасяну А.Г. удалось вырваться и убежать, истец кинулся за ним в погоню с намерением продолжить избиение ответчика. Аганасян А.Г. скрылся в кафе за дверью одного из помещений. Дверь плотно не закрывалась, и ответчику пришлось удерживать ее в закрытом состоянии путем прилегания к ней телом. Толмачев Е.Е. пытался открыть эту дверь, неоднократно ударяя по ней ногой. Дверь, в свою очередь, после каждого удара истца, ударяла по телу Аганасяна А.Г. Полагал, что Толмачев Е.Е. имел явные намерения на нанесение более тяжкого вреда здоровью Аганасяна А.Г., которому пришлось защищаться от преступных действий истца и других с целью сохранения своей жизни и здоровья. В письменном отзыве указано, что, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания морального вреда, просил учесть: противоправное поведение самого истца; тот факт, что именно истец был инициатором действий, повлекших причинение ему вред; то обстоятельство, что истец привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью Аганасяну А.Е.; тот факт, что ответчиком причинен вред истцу в состоянии необходимой обороны. Относительно требований Толмачева Е.Е., предъявляемых к ООО ЧОП «Эскадрон», указал следующее. В соответствии со ст.1068 ГК РФ организация возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Из содержания абзаца 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причинителя не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору, и именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей трактуется исключительно в связи с осуществлением деятельности, как прямо предусмотренной трудовым договором, так и выходящей за его пределы, если она была поручена работодателем. Полагал, что по смыслу и содержанию ст. 1068 ГК РФ ответственность организации, заключившей с работником трудовой договор, наступает лишь в том случае, когда имеются оба предусмотренных законом условия: вред причинен по вине работодателя (организации) и при исполнения обвиняемым должностных обязанностей. Считал, что вред истцу причинен Аганасяном А.Г. не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. На момент причинения вреда ООО ЧОП «Эскадрон» являлось организацией, осуществляющей деятельность частных охранных служб и имеющей лицензию ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области на частную охранную деятельность. ООО ЧОП «Эскадрон» осуществляло свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2482-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2482-I частная охранная деятельность – это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с законодательством, организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Аганасян А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником (охранником группы быстрого реагирования) ООО ЧОП «Эскадрон» и осуществлял обязанности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкции частного охранника по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую от технических средств охраны, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОП «Эскадрон». Согласно инструкции охранник группы быстрого реагирования подчиняется руководителю ЧОП, его заместителям, начальнику отдела реагирования, его заместителю, а в их отсутствие – дежурному по ЧОП, а также выполняет требования руководства заказчика, не противоречащие инструкции. В соответствии с разделом 2 инструкции охранник имеет право применить в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, служебное оружие. Согласно ч. 1 ст.16 Закона №2487-I разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в ходе осуществления частной охранной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Аганасян А.Г. согласно графику дежурств находился на дежурстве на объекте постоянной дислокации группы быстрого реагирования по адресу: <адрес> В силу п.3.2. инструкции охранник группы быстрого реагирования при несении дежурства на объекте постоянной дислокации группы быстрого реагирования обязан находиться в постоянной готовности для пресечения незаконных посягательств на охраняемые объекты и имущество заказчиков. Таким образом, трудовые обязанности охранника группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «Эскадрон», в том числе Аганасяна А.Г., связаны исключительно с охраной объектов и (или) имущества на объектах заказчиков, заключивших договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Эскадрон». Толмачев Е.Е. и другие не совершали нападение на объекты заказчиков ООО ЧОП «Эскадрон», не причиняли ущерба и не угрожали нанесением ущерба таким объектам, не совершали преступное посягательство на охраняемые объекты. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения действий, в результате которых причинен вред истцу, Аганасян А.Г не руководствовался интересами ни одного из заказчиков ООО ЧОП «Эскадрон»; не выполнял условия ни одного из договоров, заключенных между ООО ЧОП «Эскадрон» и заказчиками охранных услуг; не осуществлял трудовые функции по охране объектов и (или) имущества на объектах заказчиков; не принимал соответствующие меры реагирования на сигнальную информацию; не пресекал незаконные посягательства на охраняемые объекты и имущество заказчиков; не осуществлял задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, на месте правонарушения; не выполнял распоряжения руководителя ООО ЧОП «Эскадрон», его заместителей, начальника отдела реагирования, его заместителя или дежурного по ЧОП, а также не выполнял требования руководства ни одного из заказчиков. Действия Аганасяна А.Г., выразившиеся в причинении вреда Толмачеву Е.Е. во время драки, не относятся к действиям производственного характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору, то есть вред истцу причинен просто во время исполнения Аганасяном А.Г. трудовых обязанностей, а не в связи с их исполнением, Аганасян А.Г. действовал без разрешения ООО ЧОП «Эскадрон», в своих интересах, по собственному усмотрению. И именно поэтому действия Аганасяна А.Г. не могут расцениваться, как действия самого работодателя. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. При этом вина работника должна быть уголовной, ему должно быть предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере служебных обязанностей либо совершении должностного преступления. ООО ЧОП «Эскадрон» считает, что в действиях данной организации отсутствуют признаки противоправного поведения, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцу его работником Аганасяном А.Г. Требования истца Толмачева Е.Е. к ООО ЧОП «Эскадрон» являются незаконными, необоснованными.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Толмачева Е.Е., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Толмачева Е.Е. по устному заявлению Селькова А.Е., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Аганасяна А.Г., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Аганасяна А.Г. по ордеру адвоката Годзенко Е.Б., представителя ответчика ООО ЧОП «Эскадрон» по доверенности Бахмутской О.В., исследовав письменные гражданского материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Аганасяна А.Г., осужденного по ч.1 ст. 114 УК РФ, материалы уголовного дела № по обвинению Толмачева Е.Е., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, Селькова А.Е., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, Родионова И.И., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Филина С.А., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей, что исковые требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Толмачева Е.Е., встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Аганасяна А.Г. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Статья 52 Конституции РФ закрепляет, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аганасян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Аганасяном А.Г. было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

«В период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ охранник группы быстрого реагирования отдела быстрого реагирования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эскадрон» (далее - ООО ЧОП «Эскадрон») Аганасян А.Г., имеющий удостоверение частного охранника серии №, квалификацию «частный охранник 6 разряда», специальное разрешение серии № на хранение и ношение служебного оружия - промышленно изготовленного бесствольного пистолета «<данные изъяты>», входящего в состав комплекса «Оса», относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, номер № (далее - «травматического пистолета «Оса»), и патронов к нему, согласно графику дежурств ООО ЧОП «Эскадрон» находился на суточном дежурстве и выполнял свои обязанности в соответствии с Инструкцией частного охранника по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую от технических средств охраны, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОП «Эскадрон». При этом Аганасян А.Г. был одет в специальную форменную одежду сотрудника ООО ЧОП «Эскадрон» с нашивками (шевронами) с символикой ООО ЧОП «Эскадрон» на груди и рукавах куртки, вооружен служебным оружием - травматическим пистолетом «Оса».

В 04 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебный сотовый телефон Аганасяна А.Г., находящегося в комнате ООО ЧОП «Эскадрон», расположенной на втором этаже дома <адрес>, поступил вызов со служебного сотового телефона охранника-водителя отдела быстрого реагирования ООО ЧОП «Эскадрон» Веневцева И.А., также находящегося на суточном дежурстве около дома <адрес> в своем автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, после чего связь с Веневцевым И.А. прервалась. Через несколько секунд Аганасян А.Г. услышал с улицы крик Веневцева И.А. о помощи и выбежал из комнаты ООО ЧОП «Эскадрон» на улицу, где увидел, что двери автомобиля Веневцева И.А. открыты, а около указанного дома ранее неизвестные ему Толмачев Е.Е., Сельков А.Е. и Родионов И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, применяют к Веневцеву И.А. насилие, которое Аганасян А.Г. обоснованно расценил как создающее реальную угрозу для жизни Веневцева И.А., так как Толмачев Е.Е. проводил удушение стоявшего на коленях Веневцева И.А., в то время как Сельков А.Е. и Родионов И.И. наносили последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

В период с 04 часов 13 минут до 04 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Аганасян А.Г., находясь около дома <адрес>, потребовал от Толмачева Е.Е., Селькова А.Е. и Родионова И.И. прекратить насилие в отношении Веневцева И.А. Игнорируя требования Аганасяна А.Г., Толмачев Е.Е. продолжил проводить удушение Веневцева И.А., а Родионов И.И. и Сельков А.Е. подошли к Аганасяну А.Г. и применили к нему насилие, стараясь повалить Аганасяна А.Г. на землю. При этом Родионов И.И. схватился за куртку Аганасяна А.Г., стал тянуть его за одежду вниз и нанес ему удар рукой по голове. После чего Сельков А.Е., действуя совместно с Родионовым И.И., видя, что Аганасян А.Г., оказывающий сопротивление, продолжает стоять на ногах, схватил последнего руками за одежду, попытался повалить того на землю, а затем нанес Аганасяну А.Г. удар ногой в паховую область, от которого Аганасян А.Г. присел. После этого Сельков А.Е. и Родионов И.И. нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, повалив Аганасяна А.Г. на землю. В это время к ним подошел Толмачев Е.Е., который пояснил, что убил Веневцева И.А., задушив последнего, после чего Толмачев Е.Е., действуя совместно с Сельковым А.Е. и Родионовым И.И., зашел за спину находившемуся на земле Аганасяну А.Г., с силой стал сжимать шею Аганасяна А.Г., перекрывая тем самым доступ воздуха в легкие последнего, в то время как Сельков А.Е. и Родионов И.И. наносили Аганасяну А.Г., оказывающему сопротивление, множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

Указанные действия Толмачева Е.Е., Селькова А.Е. и Родионова И.И., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, Аганасян А.Г. обоснованно расценил как создающие реальную угрозу для его жизни. При этом Аганасян А.Г., зная со слов Толмачева Е.Е., что тот убил Веневцева И.А., не имея реальной возможности проверить достоверность слов Толмачева Е.Е. ввиду применяемого к нему насилия, обоснованно опасался, что применение насилия со стороны указанных лиц может также повлечь его смерть. В силу данных обстоятельств, ночного времени нападения, удаленности места нападения от оживленных мест г.Тулы, не имея возможности избежать нападения и обратиться за помощью к другим лицам и органам власти, Аганасян А.Г., в период с 04 часов 13 минут до 04 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, защищаясь от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, действуя в состоянии необходимой обороны, извлек своей правой рукой из кобуры, закрепленной на ремне, служебное оружие - травматический пистолет «Оса», предупредил нападавших о возможности применения оружия, произвел предупредительный выстрел в воздух. Несмотря на это Толмачев Е.Е., Сельков А.Е. и Родионов И.И. продолжили применять к нему насилие, при этом стали отнимать у него травматический пистолет «Оса». В связи с этим Аганасян А.Г., обороняясь от преступных посягательств Толмачева Е.Е., Селькова А.Е. и Родионова И.И., произвел два выстрела из своего служебного оружия, в результате чего причинил телесные повреждения Селькову А.Е.

После указанных выстрелов Аганасяна А.Г. применение к нему насилия прекратилось, чем последний воспользовался, вырвавшись от нападавших, побежал в кафе «Дача», расположенное по адресу: <адрес>.

В период с 04 часов 13 минут до 04 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Аганасян А.Г., убегая в кафе «Дача», увидел, что за ним с целью применения к нему насилия, бежит Толмачев Е.Е.

Забежав в помещение для посетителей кафе «Дача», Аганасян А.Г., держа травматический пистолет «Оса» в правой руке, осознавая, что за ним гонится Толмачев Е.Е., ранее совместно с Сельковым А.Е. и Родионовым И.И. применивший к нему насилие, пытаясь найти другой выход из указанного кафе, прибежал к выходу из помещения для посетителей кафе в баню, дверной проем которого состоит из двух последовательно расположенных дверей. Открыв первую дверь, Аганасян А.Г. обнаружил, что вторая дверь заперта, в связи с чем Аганасян А.Г., спасаясь от преследовавшего его Толмачева Е.Е., встал между указанными дверями в дверном проеме, прикрыв за собой первую дверь. При этом небольшое пространство между указанными дверями не позволило Аганасяну А.Г. закрыть первую дверь, в результате чего та осталась приоткрытой, прилегая к телу Аганасяна А.Г. Преследовавший Аганасяна А.Г. Толмачев Е.Е. подбежал к первой двери, за которой находился Аганасян А.Г., и нанес несколько ударов ногами по данной двери, которая при этом ударяла по телу Аганасяна А.Г., причиняя тому физическую боль. Затем Толмачев Е.Е., продолжая реализовывать свои намерения на применение в отношении Аганасяна А.Г. насилия, не опасного для жизни последнего и не связанного с причинением ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, схватил двумя руками за ручку первой двери и с силой рывком на себя открыл ее.

В это время, в период с 04 часов 13 минут до 04 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Аганасян А.Г., находившийся в кафе «Дача», расположенном по адресу: <адрес>, между двумя дверями дверного проема, ведущего к выходу из помещения для посетителей кафе «Дача» в баню, оценив в сложившейся ситуации действия ранее совместно с Сельковым А.Е. и Родионовым И.И. применившего к нему насилие Толмачева Е.Е., как намерение вновь применить к нему насилие, с целью прекращения посягательства Толмачева Е.Е., которое фактически не представляло угрозу для жизни или причинения Аганасяну А.Г. тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, решил причинить Толмачеву Е.Е. тяжкий вред здоровью, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства последнего, так как Толмачев Е.Е. был один, без оружия и предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, и Аганасян А.Г. имел возможность отразить посягательство, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Толмачева Е.Е., без применения оружия и причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, у Аганасяна А.Г. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Толмачева Е.Е. с превышением пределов необходимой обороны.

В период с 04 часов 13 минут до 04 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Аганасян А.Г., находящийся в кафе «Дача», расположенном по адресу: <адрес>, между двумя дверями дверного проема, ведущего из помещения для посетителей кафе «Дача» в баню, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Толмачева Е.Е., осознавая, что Толмачев Е.Е. совершает посягательство один, без оружия и предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, что он в состоянии отразить посягательство находящегося в состоянии алкогольного опьянения Толмачева Е.Е. без применения оружия, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства Толмачева Е.Е., переоценив степень исходящей от Толмачева Е.Е. опасности, превышая пределы необходимой обороны для защиты его от общественно-опасного посягательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Толмачева Е.Е. и желая их наступления, с целью прекращения посягательства со стороны Толмачева Е.Е., произвел один выстрел из своего служебного оружия - промышленно изготовленного бесствольного пистолета «<данные изъяты>», входящего в состав комплекса «Оса», относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, номер №, в голову Толмачева Е.Е., таким образом, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства Толмачева Е.Е.

Своими умышленными преступными действиями Аганасян А.Г. причинил Толмачеву Е.Е. повреждение - огнестрельное слепое пулевое ранение головы (<данные изъяты>, которое является тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанное повреждение повлекло неизгладимое нарушение симметрии лица Толмачева Е.Е., что выразилось в неизгладимом обезображивании лица и является тяжким вредом здоровью».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Аганасяна А.Г. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Для суда, рассматривающего данный спор, имеет преюдициальную силу доказанность обстоятельств описанного выше преступления и вина Аганасяна А.Г. в его совершении.

Соответственно, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства – не подлежащими доказыванию, поскольку они уже ранее были установлены приговором суда.

Приговором Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Толмачев Е.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Толмачевым Е.Е. было совершено преступление при следующих обстоятельствах.

«Толмачев Е.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Аганасяна А.Г., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 56 минут до 04 часов 26 минут, сотрудники Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УКОН УМВД России по Тульской области) Родионов И.И., Толмачев Е.Е. и Сельков А.Е., находясь не при исполнении должностных обязанностей, после совместного распития спиртных напитков, действуя совместно и согласованно, около <адрес> подвергли избиению Веневцева И.А., причинив ему легкий вред здоровью.

В ходе избиения Веневцева И.А. Аганасян А.Г., находившийся в <адрес>, услышав с улицы крик Веневцева И.А., прибежал к последнему на помощь, потребовав от Родионова И.И., Толмачева Е.Е. и Селькова А.Е. прекратить преступные действия в отношении Веневцева И.А., в результате чего у Родионова И.И., Толмачева Е.Е. и Селькова А.Е., находившихся около указанного дома № после вмешательства Аганасяна А.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что Аганасян А.Г. воспрепятствовал их действиям в отношении Веневцева И.А., возник совместный преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Аганасяна А.Г.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в указанном месте и период времени в состоянии алкогольного опьянения, прекратив избиение Веневцева И.А., Родионов И.И., Толмачев Е.Е. и Сельков А.Е., действуя совместно и согласованно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Аганасяна А.Г. и желая этого, подвергли последнего избиению.

При этом Родионов И.И., действуя совместно и согласованно с Толмачевым Е.Е. и Сельковым А.Е., схватил своей рукой за куртку Аганасяна А.Г., стал тянуть его за одежду вниз и умышленно нанес Аганасяну А.Г. удар кулаком в область головы. После чего Сельков А.Е., действуя совместно и согласовано с Родионовым И.И. и Толмачевым Е.Е, видя, что Аганасян А.Г., оказывающий сопротивление, продолжает стоять на ногах, схватил последнего руками за одежду, попытался повалить его на землю, а затем умышленно нанес Аганасяну А.Г. один удар в паховую область ногой, отчего Аганасян А.Г. испытал сильную физическую боль и присел. Действуя далее, Родионов И.И. и Сельков А.Е. умышленно нанесли Аганасяну А.Г. множество ударов руками и ногами голове, шее, туловищу и конечностям, и повалили в ходе нанесения ударов Аганасяна А.Г. на землю. Затем Толмачев Е.Е., действуя совместно и согласованно с Сельковым А.Е. и Родионовым И.И., с целью преодоления сопротивления потерпевшего лишения его возможности защищаться от ударов Селькова А.Е. и Родионова И.И., а не препятствуя тем самым потерпевшему покинуть место происшествия, обхватил шею Аганасяна А.Г. локтевым сгибом руки, умышленно сжал с силой шею Аганасяна А.Г., перекрыв тем самым доступ воздуха в его легкие. При этом Родионов И.И. и Сельков А.Е., действуя совместно и согласованно с Толмачевым Е.Е., умышленно нанесли Аганасяну А.Г., оказывающему сопротивление, множество, не менее тринадцати ударов руками и ногами по голове, шее, туловищу и конечностям, после чего Аганасян А.Г. смог освободиться и скрылся в помещении дверного проема кафе «Дача», расположенного по адресу: <адрес>, который состоит из двух последовательно расположенных дверей. При этом небольшое пространство между данными дверями не позволило Аганасяну А.Г. закрыть первую дверь, в результате чего она осталась приоткрытой, прилегая к телу Аганасяна А.Г.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Сельковым А.Е. и Радионовым И.И., действуя с ними совместно и согласованно, в указанный период времени Толмачев Е.Е., находясь в кафе «Дача», расположенном по выше указанному адресу, около двери, за которой находился Аганасян А.Г., умышленно нанес не менее 3-х ударов ногой по двери, которая при этом ударяла по телу Аганасяна А.Г., причинив физическую боль.

Своими совместными умышленными преступными действиями Родионов П.П., Сельков А.Е. и Толмачев Е.Е. причинили Аганасяну А.Г. физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью Аганасяна А.Г. по признаку кратковременного расстройства здоровья».

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Толмачева Е.Е. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Соответственно, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства – не подлежащими доказыванию, поскольку они уже ранее были установлены приговором суда.

Разрешая первоначальные исковые требования Толмачева Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда с Аганасяна А.Г., ООО ЧОП «Эскадрон», а также встречные исковые требования Аганасяна А.Г. к Толмачеву Е.Е. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре Аганасяна А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга – впервые зафиксировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтеки на лице, шее, верхних конечностях, ссадины на голове, левом локте, правом колене и левой голени – давностью в пределах 1-х суток на момент освидетельствования. Все вышеперечисленные повреждения причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2, л.д.225-226 в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Толмачева Е.Е. – огнестрельное слепое пулевое ранение головы <данные изъяты> – образовались в результате однократного выстрела из травматического оружия пулей, удаленной в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ, с направлением выстрела спереди назад несколько сверху вниз относительно поверхности лица, впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 04-55 при поступлении в «<данные изъяты>» с признаками небольшой давности и является тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Нарушение симметрии лица является неизгладимым (т.2, л.д.253-255 уголовного дела №).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент выстрела в голову Толмачеву Е.Е. дульный срез оружия был обращен в область внутреннего угла его правого глаза с направлением выстрела спереди назад, несколько сверху вниз относительно поверхности лица. Повреждение, обнаруженное у Толмачева Е.Е., образовалось в результате однократного выстрела из травматического оружия пулей, удаленной в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ, с направлением выстрела спереди назад несколько сверху вниз относительно поверхности лица (т.3, л.д.123-140 в уголовном деле №).

Согласно выписке из истории болезни № ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», Толмачев Е.Е. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза истории болезни № следует, что Толмачев Е.Е. находился на стационарном лечении в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № <данные изъяты>, Толмачев Е.Е. находился в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз при выписке: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза истории болезни № <данные изъяты> следует, что Толмачев Е.Е. находился в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: основной: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № <данные изъяты>, Толмачев Е.Е. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении. Основной диагноз: <данные изъяты>.

Толмачев Е.Е. согласно справке серия № является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы.

Согласно уведомлению о расторжении контракта и уведомлении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Толмачев Е.Е., <данные изъяты>, поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», свидетельством о болезни №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из медико-технического заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент Толмачев Е.Е. наблюдается в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Толмачеву Е.Е. была проведена консультация врача (1 400 рублей) и был подобран стандартный послеоперационный глазной протез (3 000 рублей). Была оплачена сумма 4 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Толмачеву Е.Е. был изготовлен индивидуальный <данные изъяты> протез из стекла. Была оплачена сумма в размере 8 500 рублей. Пациенту необходимо изготавливать индивидуальный <данные изъяты> протез из стекла 1 раз в год. <данные изъяты> протез из пластмассы пациенту использовать не рекомендуется, поскольку он значительно хуже увлажняется и возникает сухость при моргании. Согласно № срок службы стеклянного <данные изъяты> протеза составляет 1 год.

У истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Толмачева Е.Е. имеется на иждивении малолетний ребенок. Как указал истец, ответчик Толмачев Е.Е. размер его пенсии 10 900 рублей, в настоящее время он не работает, его супруга также не работает.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО ЧОП «Эскадрон» (работодатель) и Аганасяном А.Г. (работник) заключен трудовой договор. Аганасян А.Г. принят на работу в отдел реагирования, на должность охранника группы быстрого реагирования.

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязуется: честно и добросовестно выполнять свои функциональные обязанности; соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя, соблюдать требования по охране труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, а также иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей, документации; соблюдать режим конфиденциальности, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне работодателя; информировать работодателя об изменениях персональных данных; неукоснительно подчиняться правилам обращения со служебным оружием и патронами к нему, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, а также соблюдать условия хранения, ношения, применения, перевозки, приема-сдачи оружия, ведения отчетности.

Аганасян А.Г. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Эскадрон», в отдел реагирования, на должность <данные изъяты>, что следует из приказа № о приеме не работу.

Из Инструкции частного охранника по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую от технических средств охраны, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОП «Эскадрон» Лучинным С.В., следует, что при несении дежурства на объекте постоянной дислокации группы быстрого реагирования, охранник группы быстрого реагирования обязан: находиться в постоянной готовности для пресечения незаконных посягательств на охраняемые объекты и имущество заказчиков; изучать дислокацию объектов, особенности мест расположения и подъездных путей к объектам по географическим картам; периодически проверять работоспособность средств связи; осуществлять уход за служебным автомобилем; содержать форму, экипировку, средства связи, автомобиль в образцовом порядке, соблюдать правила личной гигиены, внешним видом и своими действиями поддерживая высокий авторитет охранника (п.3.2.).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с Аганасяном А.Г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ. В связи с переводом, по просьбе работника в ООО ЧОП «Эскадрон-1», п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из устава ООО ЧОП «Эскадрон» (п.2.1., п. 2.2.) следует, что общество создано с целью извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов. Общество оказывает разрешенные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги.

В судебном заседании ответчик, истец Аганасян А.Г. пояснял, что он в настоящее время не работает, у него имеются родители, которые болеют рядом заболеваний.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Аганасяна А.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90 337 рублей 50 копеек.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода Аганасяна А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 240 рублей 07 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску представлены справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Аганасян Георгий Цолакович и Аганасян Людмила Анатольевна имеют ряд заболеваний; Аганасян Л.А. нуждается в постоянном уходе.

Примерный перечень нематериальных благ, находящихся под охраной и защитой государства, приведен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20 - 24, 27, 41, 44).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании, спорные правоотношения между истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Толмачевым Е.Е. и ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Аганасяном А.Г. возникли в связи с причинением вреда здоровью Толмачева Е.Е. преступными действиями Аганасяна А.Г. и вреда здоровью Аганасяна А.Г. преступными действиями Толмачева Е.Е.

Исходя из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, ответчик Толмачев Е.Е. пояснял, что в результате совершенного в отношении него преступления, лечения он испытывал физические и нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что в результате действий Аганасяна А.Г. Толмачеву Е.Е. причинен тяжкий вред здоровью, в то же время при превышении Аганасяном А.Г. пределов необходимой обороны.

         В результате действий Толмачева Е.Е. Аганасяну А.Г. причинен легкий вред здоровью.

При принятии решения суд учитывает фактические обстоятельства совершенных Аганасяном А.Г., Толмачевым Е.Е. преступлений, которые установлены приговорами, вступившими в законную силу.

Оценивая доводы сторон суд полагает очевидным, что в результате получения телесных повреждений Толмачев Е.Е. претерпел физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травм и необходимостью проведения длительного восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о получении им морального вреда.

В результате получения телесных повреждений Аганасян А.Г. претерпел физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травм и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о получении им морального вреда.

При принятии решения суд учитывает материальное положение сторон, их семейное положение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, истца Аганасяна А.Г. в пользу истца, ответчика Толмачева Е.Е., суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, установленные приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу; учитывает, что в результате действий Аганасяна А.Г. Толмачеву Е.Е. причинен тяжкий вред здоровью, в то же время при превышении Аганасяном А.Г. пределов необходимой обороны; длительный период лечения истца, ответчика Толмачева Е.Е., физические страдания истца, ответчика Толмачева Е.Е. с учетом его индивидуальных особенностей, а именно: перенесенные Толмачевым Е.Е. боль и дискомфорт от полученных в результате преступления телесных повреждений, нравственные переживания истца, связанные с необходимостью длительного прохождения лечения, перенесенные операции, ограничением возможности передвижения и ведения полноценного образа жизни в течение периода восстановления (физической активности), учитывает, что Толмачеву Е.Е. 1 раз в год необходимо изготавливать <данные изъяты>; принимает во внимание, что причиненное Аганасяном А.Г. повреждение повлекло неизгладимое нарушение <данные изъяты> Толмачева Е.Е., что выразилось в <данные изъяты> и является тяжким вредом здоровью, повлекло удаление <данные изъяты>; учитывает материальное положения Толмачева Е.Е., материальное положение Аганасяна А.Г., исследованные в ходе судебного заседания; принимает во внимание, что в результате действий Аганасяна А.Г. Толмачев Е.Е. стал инвалидом <данные изъяты> группы, в результате, как своих действий, так и действий Аганасяна А.Г., с ним (Толмачевым Е.Е.) расторгнут контракт и произошло увольнение со службы <данные изъяты>; и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Аганасяна А.Г. в пользу истца Толмачева Е.Е. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с истца, ответчика Толмачева Е.Е. в пользу ответчика, истца Аганасяна А.Г., суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, установленные приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу; учитывает, что в результате действий Толмачева Е.Е. Аганасяну А.Г. причинен легкий вред здоровью; длительный период лечения ответчика, истца Аганасяна А.Г., физические страдания ответчика, истца Аганасяна А.Г. с учетом его индивидуальных особенностей, а именно: перенесенные Аганасяном А.Г. боль и дискомфорт от полученных в результате преступления телесных повреждений, нравственные переживания ответчика, истца, связанные с необходимостью прохождения лечения, ограничением возможности передвижения и ведения полноценного образа жизни в течение периода восстановления (физической активности); учитывает материальное положения Толмачева Е.Е., материальное положение Аганасяна А.Г., исследованные в ходе судебного заседания; и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Толмачева Е.Е. в пользу истца Аганасяна А.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ссылка представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Толмачева Е.Е. по устному заявлению Селькова А.Е. на то, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Толмачева Е.Е., Аганасян А.Г. каких-либо претензий материального характера не имел, в связи с чем, по мнению представителя, исковые требования Аганасяна А.Г. не подлежат удовлетворению, является необоснованной.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Толмачева Е.Е., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, Селькова А.Е., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, Родионова И.И., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Филина С.А., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, усматривается, что Аганасяном А.Г. не было заявлено гражданского иска, который бы в последующем был рассмотрен. Соответственно, Аганасян А.Г. от иска и не отказывался, судом он не принимался. То есть, оснований полагать, что у ответчика, истца Аганасяна А.Г. не имеется права на подачу искового заявления о компенсации морального вреда, и, соответственно, его удовлетворения, у суда не имеется. То обстоятельство, что уголовное дело № было рассмотрено в особом порядке, не свидетельствует об отказе Аганасяна А.Г. от дальнейшей компенсации причиненного ему преступлением, совершенным Толмачевым Е.Е., морального вреда. Имеющееся в материалах уголовного дела № заявление Аганасяна А.Г. о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных и иных претензий к Селькову А.Е., Толмачеву Е.Е. и Родионову И.И. не имеет, относилось к рассмотрению уголовного дела, позволившего рассматривать дело в особом порядке. Оснований считать, что требования Аганасяна А.Г. были рассмотрены судом, а потому не могут повторно пересматриваться, не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску Толмачева Е.Е. является именно Аганасян А.Г. по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" настоящим законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как усматривается из материалов дела, в период совершения преступления ответчик, истец Аганасян А.Г. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Эскадрон».

Вместе с тем, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аганасян А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником (охранником группы быстрого реагирования) ООО ЧОП «Эскадрон» и осуществлял обязанности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкции частного охранника по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую от технических средств охраны.

Согласно инструкции охранник группы быстрого реагирования подчиняется руководителю ООО ЧОП «Эскадрон», его заместителям, начальнику отдела реагирования, его заместителю, а в их отсутствие – дежурному по ЧОП, а также выполняет требовании руководства заказчика, не противоречащие инструкции. В соответствии с разделом 2 инструкции охранник имеет право применить в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, служебное оружие.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона №2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в ходе осуществления частной охранной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Аганасян А.Г. согласно графику дежурств находился на дежурстве на объекте постоянной дислокации группы быстрого реагирования по адресу: <адрес>. В силу п.3.2. инструкции охранник группы быстрого реагирования при несении дежурства на объекте постоянной дислокации группы быстрого реагирования обязан находиться в постоянной готовности для пресечения незаконных посягательств на охраняемые объекты и имущество заказчиков.

Таким образом, трудовые обязанности охранника группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «Эскадрон», в том числе Аганасяна А.Г., связаны исключительно с охраной объектов и (или) имущества на объектах заказчиков, заключивших договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Эскадрон».

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Эскадрон» и кафе «Дача» никакого договора по оказанию услуг по охранной деятельности не заключено.

Толмачев Е.Е. не совершал нападение на объекты заказчиков ООО ЧОП «Эскадрон», не причинял ущерба и не угрожал нанесением ущерба таким объектам, не совершал преступное посягательство на охраняемые объекты.

ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения действий, в результате которых причинен вред Толмачеву Е.Е., Аганасян А.Г не руководствовался интересами ни одного из заказчиков ООО ЧОП «Эскадрон»; не выполнял условия ни одного из договоров, заключенных между ООО ЧОП «Эскадрон» и заказчиками охранных услуг; не осуществлял трудовые функции по охране объектов и (или) имущества на объектах заказчиков; не принимал соответствующие меры реагирования на сигнальную информацию; не пресекал незаконные посягательства на охраняемые объекты и имущество заказчиков; не осуществлял задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, на месте правонарушения; не выполнял распоряжения руководителя ООО ЧОП «Эскадрон», его заместителей, начальника отдела реагирования, его заместителя или дежурного по ЧОП, а также не выполнял требования руководства ни одного из заказчиков.

Действия Аганасяна А.Г., выразившиеся в причинении вреда Толмачеву Е.Е., не относятся к действиям производственного характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору, то есть вред истцу, ответчику Толмачеву Е.Е. причинен не в связи с исполнением Аганасяном А.Г. трудовых обязанностей, Аганасян А.Г. действовал без разрешения ООО ЧОП «Эскадрон», по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Аганасяна А.Г. не могут расцениваться, как действия самого работодателя. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению Толмачева Е.Е. о компенсации морального вреда является Аганасян А.Г., который, кроме того, сам пояснял, что действовал за пределами своих трудовых функций в момент совершения преступления.

Разрешая встречные исковые требования Аганасяна А.Г. к Толмачеву Е.Е о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Обосновывая требования о взыскании денежных средств в связи с утратой заработка, представителем ответчика, истца Аганасяна А.Г. по ордеру адвокатом Годзенко Е.Б. указывалось в судебном заседании, что утраченный заработок заключается в том, что Аганасян А.Г. в связи с его осуждением, потерял работу, в чем виновен Толмачев Е.Е. Указывал, что средняя заработная плата Аганасяна А.Г. составляет 15 548,13 рублей х 18 месяцев = 279 000 рублей, расчет с ДД.ММ.ГГГГ, и на будущее + 18 месяцев.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Аганасяна А.Г. о взыскании с Толмачева Е.Е. утраченного заработка, по заявленным ответчиком, истцом Аганасяном А.Г. требованиям, не имеется.

Так, Аганасян А.Г. был осужден на основании приговора мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы, приговор вступил в законную силу, то есть Аганасян А.Г. признан виновным. В том случае, если бы Аганасян А.Г. действовал в пределах необходимой обороны, в отношении него обвинительный приговор суда не был бы постановлен.

Поскольку при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, притом, что каких-либо доказательств ответчик, истец Аганасян А.Г. за обозначенный им период утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, а то обстоятельство, что, по его мнению, по вине истца, ответчика Толмачева Е.Е. он был осужден, таковыми обстоятельствами не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

При таких данных исковые требования Толмачева Е.Е. к Аганасяну А.Г., ООО ЧОП «Эскадрон» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования Аганасяна А.Г. к Толмачеву Е.Е. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толмачева Евгения Евгеньевича к Аганасяну Арсену Георгиевичу, ООО ЧОП «Эскадрон» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аганасяна Арсена Георгиевича в пользу Толмачева Евгения Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толмачева Е.Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований Толмачева Е.Е. к ООО ЧОП «Эскадрон» отказать.

Встречные исковые требования Аганасяна Арсена Георгиевича к Толмачеву Евгению Евгеньевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Евгения Евгеньевича в пользу Аганасяна Арсена Георгиевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аганасяна А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        (подпись)            Т.В. Самозванцева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1788/2018 в Пролетарском районном суде г.Тулы.