Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-88/2019 (12-1120/2018;) от 19.12.2018

Дело № 12-88/2019 (12-1120/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                         18 января 2019 г.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А., при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митяновой Е. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:13 на автомобильной дороге <адрес> водитель транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 27 км/час), двигаясь со скоростью 87 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственник вышеуказанного автомобиля – Митянова Е.А., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Митянова Е.А., не согласившись с данным постановлением, подала в Ленинский районный суд г. Перми жалобу, которая направлена в Свердловский районный суд <адрес> по подведомственности на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Митянова Е.А. просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, поскольку за рулём автомобиля была ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, извещены в порядке предусмотренном законом, от Митяновой Е.А. и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Также ФИО2 в своем ходатайстве указала, что в день совершения административного правонарушения за рулём автомобиля находилась она, приложив к ходатайству копию своего паспорта.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 Правил предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статья 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:13 на автомобильной дороге <адрес> напротив <адрес>, водитель транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Митянова Е.А., превысила разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Митянова Е.А. привлечена к административной ответственности по                                      ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель указала, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством ей не осуществлялось, управление транспортным средством осуществляла ФИО2, которая этот факт подтвердила в своем письменном ходатайстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                                       ст. 12.9 КоАП РФ, Митянова Е.А. не управляла транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №.

Изложенное исключает наличие в действиях Митяновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Митяновой Е.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        жалобу Митяновой Е. А. удовлетворить.

Отменить постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяновой Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Митяновой Е.А. состава административного правонарушения.

       Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                             А.А. Рябов