Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2020 ~ М-3153/2020 от 17.06.2020

                    Дело №

                    УИД №

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> года                                                                  <адрес>

                    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

                    председательствующего судьи Воробьева В.А.,

                    при секретаре Князевой Т.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к Остащенко Л. Ю. о взыскании задолженности,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Остащенко Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Остащенко Л.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт №

Указанный договор заключен в результате публично оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту №.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на дата образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга- 499 999,15 руб., просроченных процентов- 88 501,72 руб., неустойки- 17 535,59 руб.

Просит взыскать с Остащенко Л.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте № в размере 606 036,46 руб., в том числе: просроченный основанной долг - 499 999,15 руб., просроченные проценты - 88 501,72 руб., неустойка - 17 535,59 руб.

Взыскать с Остащенко Л.Ю. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260,36 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                    Ответчик Остащенко Л.Ю., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении о выдаче кредитной карты (<адрес>).

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Остащенко Л.Ю. в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и Остащенко Л.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт №),с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту №.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности за пользование кредитной картой должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

П.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставка установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по погашению суммы долга, по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга - 499 999,15 руб., просроченных процентов - 88 501,72 руб., неустойки - 17 535,59 руб.

В адрес должника направлено письмо от дата с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче карты, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей задолженности по кредитному договору, поскольку данные расчеты подтверждаются представленными выписками по операциям на счете, расчетом с указанием движения денежных средств. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Остащенко Л.Ю. в пользу истца в размере 9 260,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Остащенко Л. Ю. о взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать с Остащенко Л. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте № в размере                      606 036,46 руб., из которых: просроченный основной долг - 499 999,15 руб., просроченные проценты - 88 501,72 руб., неустойка - 17 535,59 руб.

Взыскать с Остащенко Л. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                             В.А. Воробьев