Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2021 (2-6289/2020;) ~ М-5181/2020 от 09.12.2020

Строка отчёта № 150г

УИД № 36RS0002-01-2020-006984-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Дело №2-1231/2021 (2-6289/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием ответчика Р.Ю. Калинникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» к Калинникову Роману Юрьевичу овзыскании материального ущерба впорядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК “Согласие”» обратилось в суд с иском к Калинникову Р.Ю., в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 178 999 рублей 27копеек, судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей 99копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), однако гражданская ответственность Калинникова Р.Ю. не была застрахована в предусмотренном законом порядке. ООО «СК “Согласие”» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д.5-6).

В судебном заседании ответчик Калинников Р.Ю. по существу исковых требований невозражал, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы невоспользовался, указал, что согласен с размером взыскиваемого ущерба.

Представитель истца ООО «СК “Согласие”» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леоненко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 74), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492242411997, л.д. 113).

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 31.08.2020 по вине Калинникова Р.Ю. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ВолковуП.В. (л.д. 14-15). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность Калинникова Р.Ю. на момент ДТП не была застрахована впредусмотренном законом порядке, о чём имеется указание вопределении оботказе ввозбуждении дела обадминистративном правонарушении от 31.08.2020, и что неоспаривалось самим ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована вООО«СК“Согласие”» подоговору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии (№) (л.д.10).

Всоответствии с условиями договора добровольного страхования ООО«СК“Согласие”» осуществило страховое возмещение посредством организации ремонта наСТОА, стоимость которого составила 178 999 рублей 27 копеек (л.д. 18-28).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Калинникова Р.Ю. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Калинников Р.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный (№), назаконных основаниях, имея письменную доверенность от15.08.2020 науправление транспортным средством сроком на 1 год, выданную собственником автомобиля Леоненко С.В. (л.д. 92, 108).

Всвязи с этим Калинников Р.Ю. являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого незастрахована.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта неучитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений изпричинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил денежные средства в размере 178 999 рублей 27 копеек всчёт стоимости ремонта, заменив причинителя вреда в отношениях спотерпевшим.

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 178 999 рублей 27 копеек (л.д. 18-28).

Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик небыл лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке суброгации кпричинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 178 999 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 779рублей 99 копеек, что подтверждается платёжным поручением от26.11.2020 № 409825 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 779рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» удовлетворить полностью.

Взыскать с Калинникова Романа Юрьевича в пользу общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» убытки в порядке суброгации вразмере 178999рублей 27копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4779рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов