Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2018 от 10.09.2018

Уг. дело № 1-331/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный          28 сентября 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цапковой А.В.,

обвиняемых Гончаренко В.Д., Груздова В.В.,

защитника - адвоката Свободненской коллегии адвокатов Горбатовой О.А., предъявившей удостоверение № 241 от 28 марта 2003 года и ордер № 735 от 20 сентября 2018 года,

защитника - адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Кибальниченко Г.М., предъявившего удостоверение № 161 от 17 марта 2003 года, ордер № 239 от 14 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончаренко Владимира Дмитриевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- проживающего по адресу: -- ранее судимого:

- -- Шимановским районным судом -- по --

- -- Шимановским районным судом -- по --

-- освобожден условно-досрочно, на основании постановления Сковородинского районного суда -- от --, с не отбытым сроком наказания 11 месяцев 21 день;

- -- Шимановским районным судом -- по --

--, на основании постановления Белогорского городского суда -- от --, освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 8 дней,

содержащегося под стражей с --,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Груздова Валерия Валерьевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Шимановским районным судом -- (--

-- освобожден условно досрочно по постановлению --

- -- мировым судьёй -- по --

-- освобожден условно досрочно по постановлению --

- -- Шимановским районным судом -- по --

-- освобожден условно досрочно по постановлению --

в настоящее время осуждённого:

- -- Шимановским районным судом -- по --

содержавшегося под стражей по настоящему делу с -- до -- (с -- оставлен в ФКУ СИЗО-1 по -- за следователем, срок содержания под стражей не продлевался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко В.Д. и Груздов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 17 часов 00 мин, в городе --. Гончаренко В.Д. и Груздов В.В. проходили мимо --, где Гончаренко В.Д., подойдя к заборному ограждению вышеуказанного дома, через щель в заборе увидел, что на входной двери висит замок, о чем сообщил Груздову В.В., и в этот момент у Груздова В.В. внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного дома. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Груздов В.В. предложил Гончаренко В.Д. совместно с ним совершить тайное хищение имущества из --, на что Гончаренко В.Д. ответил согласием, тем самым Гончаренко В.Д. и Груздов В.В. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества Е., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

--, в период времени, примерно --, в городе --, Гончаренко В.Д. и Груздов В.В., находясь возле --, реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, по ранее достигнутой договоренности Груздов В.В. выбил несколько досок из заборного ограждения и через образовавшееся отверстие вместе с Гончаренко В.Д. прошел во двор --, где Гончаренко В.Д. найденным во дворе данного дома металлическим прутом, выбил два стекла в оконной раме, после чего через образовавшийся проем Гончаренко В.Д. и Груздов В.В. вошли вовнутрь дома, тем самым незаконно проникли в жилище.

После чего Гончаренко В.Д., действуя совместно и согласованно с Груздовым В.В., продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прошел в зал дома, где с мебельной стенки взял принадлежащий Е. кошелек, стоимостью 150 рублей 00 копеек. Далее Гончаренко В.Д. и Груздов В.В., прошли в кухню дома, где из кухонного стола взяли в руки принадлежащие Е.: пакет с рисом, объемом 1 килограмм, стоимостью 36 рублей 67 копеек, одну бутылку масла соевого марки «Янта», емкостью 1 литр, стоимостью 69 рублей 50 копеек; из морозильной камеры холодильника взяли в руки принадлежащие Е.: сало соленое, весом 3 килограмма, стоимостью 354 рубля 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1062 рубля 00 копеек, рыбу свежемороженую - кижуч, весом 1 килограмм, стоимостью 790 рублей 00 копеек; из коробки, стоявшей возле холодильника, взяли в руки принадлежащие Е.: 2 бутылки вина марки «Саперави», производства Грузия, объемом 0.7 литра, стоимостью 315 рублей 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 630 рублей 00 копеек. 1 бутылку вина марки «Алазанская долина», производства Грузия, объемом 0,75 литра, стоимостью 436 рублей 00 копеек, технический спирт, объёмом 20 литров, находящийся в пластиковой канистре, объемом 20 литров, стоимостью 203 рубля 33 копейки за один литр, на общую сумму 4066 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 7240 рублей 77 копеек, с которыми через проем в окне вышли из дома, тем самым тайно из корыстных побуждений похитив их.

С похищенным имуществом Гончаренко В.Д. и Груздов В.В. с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению. Ущерб не возмещён.

Подсудимый Гончаренко В.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Горбатовой О.А., а также после предварительных консультаций с защитником Горбатовой О.А. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Гончаренко В.Д. пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый Груздов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Кибальниченко Г.М., а также после предварительных консультаций с защитником Кибальниченко Г.М. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Груздов В.В. пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Е. просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ущерб ей не возмещён, настаивает на возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гончаренко В.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Гончаренко В.Д. в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Груздов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Груздова В.В. в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела.

Предварительный сговор между подсудимыми Гончаренко В.Д. и Груздовым В.В. на тайное хищение чужого имущества выразился в том, что они договорились о совершении хищения чужого имущества.

Гончаренко В.Д. и Груздов В.В., по предложению Груздова В.В., вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. Согласованность действий Гончаренко В.Д. и Груздова В.В. также указывает на предварительный сговор. Признавая совершение подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц, суд учитывает наличие предварительного сговора до начала совершения преступления, их согласованные, совместные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата. Гончаренко В.Д. и Груздов В.В. при выполнении объективной стороны при совершении тайного хищения действовали совместно, как соисполнители, согласованность действий Гончаренко В.Д. и Груздова В.В. во время совершения преступления подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Таким образом, в действиях подсудимых Гончаренко В.Д. и Груздова В.В. имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшей Е. похищены --, стоимостью -- суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшей Е., в результате хищения, ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимых Гончаренко В.Д. и Груздова В.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из этого, поскольку рассматриваемое хищение имущества потерпевшей Е. совершено из --, расположенного по адресу: --, который является постоянным жилищем потерпевшей, подсудимый Груздов В.В. выбил несколько досок из заборного ограждения и через образовавшееся отверстие вместе с Гончаренко В.Д. прошел во двор --, где Гончаренко В.Д. найденным во дворе данного дома металлическим прутом выбил два стекла в оконной раме и вместе с Груздовым В.В. через образовавшийся проем вошли во внутрь дома потерпевшей с целью хищения, их проникновение в дом, который является постоянным жилищем потерпевшей Е., является незаконным.

Таким образом, в действиях подсудимых Гончаренко В.Д. и Груздова В.В. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Органами предварительного следствия Гончаренко В.Д. и Груздову В.В. вменяется, в том числе, хищение двух сотовых телефонов марки «LG», один сотовый телефон марки «Nokia», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также хищение пластиковой канистры, объемом 20 литров, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

С учётом изложенного, а также того, что объём похищенного имущества и сумма ущерба не изменится, суд считает необходимым исключить из обвинения Гончаренко В.Д. и Груздова В.В. совершение ими хищения -- не представляющих для потерпевшей материальной ценности, а также хищение пластиковой канистры, объемом 20 литров, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, в остальной части является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности Гончаренко В.Д. и Груздова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Для того, чтобы прийти к таким выводам, суду не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при исключении хищения двух сотовых телефонов марки «LG», одного сотового телефона марки «Nokia», не представляющих для потерпевшей материальной ценности, а также пластиковой канистры, объемом 20 литров, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, из обвинения подсудимых, не изменяются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Гончаренко В.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, по месту временного жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России -- так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончаренко В.Д., судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, состояние здоровья старшего сына, статус кормильца, принесение извинений потерпевшей на предварительном следствии и в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гончаренко В.Д., судом признается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив в действиях подсудимого Гончаренко В.Д. является особо опасным, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории тяжких преступлений, Гончаренко В.Д. ранее два раза был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. (судимость от -- и судимость от --).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гончаренко В.Д. не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Груздову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «-- так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Груздову В.В., судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей на предварительном следствии и в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание Груздова В.В., судом признается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив в действиях подсудимого Груздова В.В. является особо опасным, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории тяжких преступлений, Груздов В.В. ранее два раза был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы (судимость по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Шимановского районного суда -- от --, которая вошла в совокупность при назначении наказания по ст.70 УК РФ с приговором Шимановского районного суда -- от --, а затем с приговором Шимановского районного суда -- от -- (по данному приговору осуждён за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), по которому был освобождён условно-досрочно --.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Груздову В.В. не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Гончаренко В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого Гончаренко В.Д.; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Гончаренко В.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого Гончаренко В.Д. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Назначение Гончаренко В.Д. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Гончаренко В.Д., который совершил деяние, относящееся к категории тяжких преступлений, группой лиц по предварительному сговору, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за аналогичные преступления против собственности. Суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Гончаренко В.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Гончаренко В.Д. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

У суда также отсутствуют основания для применения к Гончаренко В.Д. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого Гончаренко В.Д. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос о возможности изменения категории совершенного Гончаренко В.Д. преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Груздову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого Груздова В.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Груздова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого Груздова В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Назначение Груздову В.В. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Груздова В.В., который совершил тайное хищение чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за аналогичные преступления против собственности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Груздова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Гончаренко В.Д. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Вопреки доводам защиты, у суда также отсутствуют основания для применения к Груздову В.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого Груздова В.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Груздов В.В. осуждён и отбывает наказание в виде лишения свободы.

-- Груздов В.В. осужден --

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Груздовым В.В. до постановления Шимановским -- области от --.

Вопрос о возможности изменения категории совершенного Груздовым В.В. преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Поскольку ущерб потерпевшей Е. причинен преступными действиями подсудимых Гончаренко В.Д. и Груздова В.В. и до настоящего времени в полном объёме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Е. подлежит удовлетворению в размере 7240 (семи тысяч двухсот сорока) рублей 77 копеек и взысканию с подсудимых Гончаренко В.Д. и Груздова В.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- металлический прут, две пустые бутылками из-под вина, две бутылки вина полные, два сотовых телефона марки «LG», один сотовый телефон марки «Nokia», переданные на ответственное хранение потерпевшей Е., надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Е..

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Гончаренко В.Д. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Гончаренко В.Д., который регистрации на территории РФ не имеет, проживает в -- без регистрации, в браке не состоит, полагает необходимым меру пресечения в отношении Гончаренко В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Груздова В.В. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Груздова В.В., который регистрации на территории РФ не имеет, проживает в -- без регистрации, совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за аналогичные тяжкие преступления против собственности, полагает необходимым избрать в отношении Груздова В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от -- № 186-ФЗ) в отношении подсудимых Гончаренко В.Д. и Груздова В.В. применению не подлежат, поскольку наказание им надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Гончаренко Владимира Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -- лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Гончаренко В.Д. - в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гончаренко В.Д. исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гончаренко В.Д. время нахождения его под стражей с -- до --, и с -- до вступления приговора в законную силу.

Груздова Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -- лишения свободы,

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шимановского районного суда -- от -- окончательно назначить Груздову В.В. наказание --.

Избрать в отношении Груздова В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. (Содержится под стражей по приговору -- от --).

Срок отбытия наказания Груздову В.В. исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Груздову В.В. время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с -- до --, с -- до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Груздову В.В. по настоящему приговору время отбытия наказания по -- с -- до --.

Взыскать с Гончаренко Владимира Дмитриевича и Груздова Валерия Валерьевича, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу Е. 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей 77 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- металлический прут, две пустые бутылками из-под вина, две бутылки вина полные, два сотовых телефона марки «LG», один сотовый телефон марки «Nokia», переданные на ответственное хранение потерпевшей Е., оставить по принадлежности потерпевшей Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Гончаренко В.Д. и Груздовым В.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья В.И. Демченко