Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10162/2020 ~ М-9721/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-10162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                              Мироновой Т.В.

при секретаре                                                 Китаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Проф-Сервис», Кравцову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Проф-Сервис», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 9344410,03 руб., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982427,99 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8361982,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54922 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2018г. между банком и ответчиком ООО «Проф-Сервис» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдали кредит в размере 963000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 21% годовых. Также между банком и ответчиком ООО «Проф-Сервис» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдали кредит в размере 9000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 14,69% годовых. В нарушение условий договоров платежи в счет погашения задолженности ООО «Проф-Сервис» не произведены. Кредитные договора обеспечены поручительством Кравцова Д.Д. Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Проф-Сервис», Кравцов Д.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили.

Кравцов Д.Д. о наличии в производстве суда данного гражданского дела был уведомлен, лично получив извещение суда о явке на досудебную подготовку.

Суд принял меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда в сети «Интернет».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком ООО «Проф-Сервис» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдали кредит в размере 963000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 21% годовых.

Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком ООО «Проф-Сервис» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдали кредит в размере 9000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 14,69% годовых.

Банк ДД.ММ.ГГГГ. перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам были заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кравцовым Д.Д.

Таким образом, он отвечает по долгам основного заемщика в том же объеме по кредитным договорам № ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед банком в части своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей, так по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не вносились платежи с ДД.ММ.ГГГГ., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 982427,99 руб., из которых: 19832,26 руб. – просроченные проценты, 962531,05 руб. – просроченный основной долг, 16,55 руб. – неустойка за просроченные проценты, 48,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8361982,04 руб., из которых: 91388,08 руб. – просроченные проценты, 8267006,27 руб. – просроченный основной долг, 972,04 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2615,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Представленные истцом расчеты проверены судом и сомнений в их правильности у суда не вызывает.

Кредиты до настоящего времени не погашены. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 54922 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Проф-Сервис», Кравцова Дмитрия Дмитриевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 427,99 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 361 982,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54922 рубля, а всего взыскать 9 399 332 рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                           Т.В. Миронова