Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2320/2018 от 08.08.2018

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляды Дмитрия Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Советского районного суда г. Орла от 08 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителей Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Кузякиной Н.В. и Хамошина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения по жалобе представителя Коляды Д.Н. по доверенности Евтиховой И.А, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коляда Д.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению « Управление коммунальным хозяйством г.Орла» ( далее МКУ «УКХ г.Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2018 в 14 часов 30 минут в районе дома 62 по ул. Матросова в г. Орле произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ( далее г.р.з.№) собственником которого является Коляда Д.Н., под управлением водителя ФИО13.

ДТП произошло в результате наезда на препятствие - открытый люк смотрового колодца, вследствие чего автомобилю Мерседес Бенц S600 были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства- материальный ущерб.

Согласно заключению независимой оценки ИП Селютина В.Ю. №ЭК- 10/01/18-АУ-1 от 15.01.2018 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <...>, г.р.з. № составляет 1188867,51 руб.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного имуществу - 1188867,51 руб., расходы по оплате госпошлины - 14144 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серегин С.В., Калугина Н.Г., Зайцев И.А., Зайцева А.А., государственное унитарное предприятие Орловской области ( далее ГУП ОО) «Дорожная служба», муниципальное унитарное предприятие ( далее МУП) «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Также определением суда муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее МПП ВКХ) «Орелводоканал» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела представитель Коляды Д.Н. по доверенности Евтихова И.А. в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном варианте уточнила исковые требования и просила взыскать МПП ВКХ « Орелводоканал» в счет возмещения ущерба 923994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12440 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

МПП ВКХ «Орелводоканал» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что предприятие не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный канализационный колодец ему не принадлежит.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она выполнена без осмотра транспортного средства.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не представил автомобиль для осмотра эксперту и, зная о назначении экспертизы, продал его.

Приводят доводы о том, что представители предприятия не присутствовали при осмотре автомобиля после ДТП, что не позволяет с достоверностью установить соответствие имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП.

Обращает внимание на то, что суд не выяснял вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде открытого люка на дороге.

Указывает на наличие в действиях водителя грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера ущерба.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 1, 4 ст.330 ГПКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы как организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения, так и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г. Орла (утв. решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС,в ред.от 31.05.2018) владельцы сетей коммунальной инфраструктуры обеспечивают содержание принадлежащих им ливневых колодцев в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (п. 5.13).

Ликвидация аварий на водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных и других инженерных сетях, включая удаление грунта и льда, очистку от мусора защитных зон, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов, обеспечивается владельцами сетей с восстановлением нарушенного благоустройства (п.5.14).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Материалами дела подтверждается, что 05.01.2018 г. в 14 часов 30 минут в районе дома 62 по ул. Матросова в г. Орле произошел наезд транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, на препятствие в виде люка смотрового ( канализационного) колодца, который находился на проезжей части дороги в ненадлежащем техническом состоянии ( открыта крышка).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой оценки ИП Селютина В.Ю. №ЭК- 19 0П18-АУ-1 от 15.01.2018 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <...>,. р.з. № рус составляет 1188867,51 руб.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №7/2018 от 17.04.2018 все повреждения автомобиля <...>, государственный номер К 812 МО 750 рус, указанные в акте осмотра от 10.01.2018 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2018 г. в районе д.62 по ул. Матросова в г. Орле и могли быть получены в результате наезда автомобиля на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер № без учета износа, исходя из ответа на вопрос №1 составляет 923994 рубля, рыночная доаварийная стоимость автомобиля марки <...>, государственный номер № по состоянию на 05.01.2018 года - 1429900 рублей, стоимость годных остатков 508898 рублей.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения МПП ВКХ «Орелводоканал» своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью системы водоснабжения, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм возложил на МПП ВКХ «Орелводоканал» обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Материалами дела подтверждается, что спорный колодец в районе д.62 по ул. Матросова г.Орла не является муниципальной собственностью.

Из ответа администрации г.Орла видно, что к данному колодцу подключены частные жилые дома № 15 и 62.

Согласно п. 3.2.2. - 3.2.4. Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов муниципального и имущества, осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (л.д.51-57).

30.12.2014 между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком с одной стороны и подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба» с другой стороны, заключен муниципальный контракт № 395, сроком выполнения работ по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 названного контракта ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог г. Орла в соответствии с Техническим заданием заказчика, приведенном в приложении к указанному контракту и сводными сметными расчетами.

30.12.2016 между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» заключен договор субподряда по содержанию улично-дорожной сети г. Орла №1651.

Как следует из пункта 1.1 договора, субподрядчик выполняет работы по летнему и зимнему содержанию дорог города в соответствии с регламентами (приложения № 7-14), титульными списками (приложении № 1-6), локальными сметами.

Сроки выполнения работ - с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно (пункты 3.1, 10.1 договора).

Из текста договора не усматривается, что содержание спорного колодца расположенного в районе д.62 по ул.Матросова г.Орла передано по договору подряда указанным службам.

Вместе с тем, в силу ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999г. №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Соответствующие обязанности организации водопроводно-коммунального хозяйства возникают после ввода систем и сооружений водоснабжения и канализации в эксплуатацию, при этом в силу п. 1.10.4 вышеуказанных Правил приемка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (производство и приемка работ).

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. №168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются подземные водопроводно-канализационные сети, в том числе смотровые колодцы, которые были приняты в эксплуатацию и в установленном законом порядке переданы на баланс МПП ВКХ « Орелводоканал».

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель МПП ВКХ « Орелводоканал» ФИО12 к сетям, которые находятся на балансе МПП ВКХ « Орелводоканал», на основании технических условий № 595 от 11.10.2006 были подключены частные домовладения, по завершению строительства водопроводного ввода к частным домам, он был принят в эксплуатацию.

Согласно акта № 705 разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации от 04.11.2009 домовладелец несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние водопроводного ввода Д 25 из стальных труб, протяженностью 9,60м от врезного колодца до дома, включая отключающую арматуру и врезной колодец с отметками 188,14/185,95.

Давая критическую оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно действующему законодательству, именно на организацию водопроводно-коммунального хозяйства возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерно-технических сооружений водопроводно-канализационного хозяйства. Законных оснований для передачи физическим лицам, возложенных на организацию водопроводно-коммунального хозяйства обязанностей по содержанию водопроводно-канализационных сетей, не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку МПП ВКХ «Орелводоканал» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено бесспорных доказательств исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерно-технических сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе и люка смотрового колодца, расположенного в районе д.62 по ул.Матросова г.Орла, то основания для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба отсутствуют.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о возложении на МПП ВКХ «Орелводоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба является правильным.

Размер ущерба судом первой инстанции определен верно и ответчиком опровергнут не был.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ( далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО13, допустивший наезд на препятствие, 05.01.2018 двигался по ул. Матросова г.Орла в сторону ул. Полесской г.Орла по прямому участку дороги, шириной 7,6 м, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при отсутствии интенсивного потока машин, что, по мнению судебной коллегии, не создавало сложность обнаружения водителем препятствия для движения в пределах разумного предвидения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика с целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции, остановочный путь автомобиля <...> в условиях места происшествия будет составлять при скорости движения со скоростью 40 км/ч -48,086 м, при скорости движения 60 км/ч - 95,278 м, при условии, что остановочный путь менее удаления автомобиля от места наезда на препятствие (открытый люк) в момент возникновения опасности для движения- это будет свидетельствовать о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения, и наоборот, если остановочный путь больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения- это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения.

Согласно схеме места происшествия от 05.01.2018 расположение люка смотрового колодца находится на расстоянии 1,1 м от края проезжей части, расстояние от места наезда на люк до полной остановки составило 4,8 м.

По техническим характеристикам длина автомобиля превышает 5153м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановочный путь от места наезда на люк до полной остановки автомобиля составляет менее корпуса (длины) автомобиля.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, водитель ФИО13 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, которое в случае должной внимательности и осмотрительности должен был обнаружить.

Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, автомобиль Мерседенс Бенц 600 имеет ширину 1,855м, размер колеи колес спереди и сзади-1,574 м, клиренс автомобиля 150 мм, стандартный размер и диаметр крышки люка по ГОСТу - до 0,65 м.

Стороной истца указанные технические характеристики автомобиля и крышки люка опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая ширину полосы движения на спорном участке дороги, которая составляет 3,8м (7,6м :2), место расположения смотрового люка на проезжей части (1,1м+0,65 м,=1,75м), ширину кузова автомобиля 1,85м, а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств во встречном направлении, судебная коллегия также полагает, что у водителя ФИО13 имелось достаточно места на полосе движения (3,8-1,75=2,05м) для совершения маневра объезда препятствия.

Кроме того, технические характеристики автомобиля позволяли водителю проехать спорный участок дороги, пропустив открытый люк между осей колес автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку действия истца содействовали возникновению вреда, судебная коллегия усматривает в них грубую неосторожность.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дорожной обстановки, технические характеристики автомобиля истца, а также действия самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло не только в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию люка смотрового колодца, но и по причине несоблюдения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации ( п.1.5, 10.1 ), в связи с чем, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда на 50%.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 461997 руб. (923994:2).

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, то оно также подлежит изменению в части судебных расходов с учетом принципа пропорциональности и разумности ( ст.ст.98, 103 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» и Коляды Дмитрия Николаевича в равных долях в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14256 руб., то есть по 7128 руб. с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб, по 7500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 8 июня 2018 года изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу Коляды Дмитрия Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461997 руб., стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта 2500 руб., государственную пошлину в размере 6220 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» и Коляды Дмитрия Николаевича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью « РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб, по 7500 руб. с каждого.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» и Коляды Дмитрия Николаевича в равных долях в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 14256 руб., по 7128 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляды Дмитрия Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителей Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности ФИО12 и Хамошина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения по жалобе представителя Коляды Д.Н. по доверенности Евтиховой И.А, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия,

руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу Коляды Дмитрия Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461997 руб., стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта 2500 руб., государственную пошлину в размере 6220 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» и Коляды Дмитрия Николаевича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью « РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб, по 7500 руб. с каждого.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» и Коляды Дмитрия Николаевича в равных долях в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 14256 руб., по 7128 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней с момента рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи