Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16077/2016 ~ М-9595/2016 от 06.06.2016

Дело №2-16077/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

с участием прокурора Рекида Р.А.

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО14 к Лещенок ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Федоров Ф.Д. обратился в суд с иском к Лещенок С.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного вследствие ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A6 г/н №, под управлением Лещенок С.А. и пешехода – Федорова Ф.Д. В нарушение требований ПДД РФ, водитель Лещенок С.А. совершил наезд на пешехода Федорова Ф.Д., который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, в связи с чем, был установлен тяжкий вред здоровью.

    По факту указанного правонарушения в отношении Лещенок С.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лещенок С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Вследствие полученных травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время проходил лечение, в том числе находясь в стационаре, в дальнейшем истец проходил курс длительного восстановления в домашних условиях, где за ним ухаживала его супруга, поскольку истец не мог самостоятельно продвигаться по квартире. Все поездки в поликлинику на перевязки и для осмотра осуществлялись на такси и требовали посторонней помощи, т.к. истец передвигался на костылях.

Кроме того, в результате полученных травм и длительного лечения истец долгое время был нетрудоспособным и не работал, что привело к определенным проблемам по месту работы, поскольку истец до получения травмы является мастером производственного обучения в профессиональном училище и должен был подготовить за год к выпуску две группы по лесопилению, присутствовать на выпускных экзаменах.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что в результате данного ДТП ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в 300 000 руб.

Истец Федоров Ф.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Чеботарева О.А. (действующая на основании доверенности от 20.05.2016г.) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что процесс восстановления истца проходил длительно и был отягчен еще и тем, что истец является пенсионером преклонного возраста и не отличается крепким здоровьем; травмы, полученные им в ДТП, заживали очень тяжело и болезненно.

Ответчик Лещенок С.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, вместе с тем, не согласился с суммой компенсации морального вреда, указывая на то, что после ДТП неоднократно предлагал свою помощь потерпевшему и намеревался возместить причиненный ему вред, однако его супруга от какой-либо помощи отказывалась, к самому Федорову Ф.Д. его не допускали. В связи с указанным ДТП он был лишен водительских прав, вынужден был сменить место работы, в процессе тяжелого физического труда получил заболевание грыжу, прооперирован, по настоящее время нетрудоспособен, является инвалидом 3 группы, в связи с чем не работает. Кроме того, на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей. С учетом указанных обстоятельств просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора по делу, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Федорова Ф.Д. с уменьшением размера компенсации морального вреда до разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).).

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав гражданина и принадлежащих ему личных нематериальных благ (жизнь, здоровье и пр.) гражданин вправе требовать выплаты компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску не относится обязанность по компенсации причиненного морального вреда или возмещению упущенной выгоды.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A6 г/н №, под управлением Лещенок С.А. и, находящегося в его собственности, и пешехода – Федорова Ф.Д. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Лещенок С.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Федорову Ф.Д., переходящего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжив движение, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода.

    В результате ДТП пешеходу Федорову Ф.Д. были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

Согласно выписке КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича из истории болезни Федорова Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, пациент находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии. Диагноз выписки: очаговая травма головного мозга без открытой внутричерепной раны; описание: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 ст., перелом затылочной и височной костей с переходом на основании черепа, пневмоцефалия, перелом с/3 левой малоберцевой кости, перелом переднего края тела L4, перелом поперечного отростка L1справа. После выписки из стационара рекомендовано: наблюдение у невролога амбулаторно, ношение корсета в течение двух месяцев, лечебная физкультура, плавание в бассейне, ограничение нагрузки, реабилитационное лечение.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Федорова Ф.Д. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная открытой черепно-лицевой травмой в виде оскольчатого перелома правой височной кости с переходом на основание; оскольчатым переломом затылочной кости справа с распространением на теменную кость, на основании задней черепной ямки и правый мыщелок затылочной кости, а также на среднюю черепную ямку и на тело клиновидной кости; ушибом головного мозга с контузионными очагамив правой затылочной доле; переломом латеральной стенки правой орбиты гайморовой пазухи, с переходом на верхнюю челюсть; переломом правой скуловой кости без смещения отломков; закрытым переломом левой малоберцовой кости без смещения отломков; переломом края тела 5 поясничного позвонка и переломом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка. Данная сочетанная травма, с входящим в ее комплекс переломом костей свода и основания черепа, согласно пункту 6.1.2 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    По факту указанного правонарушения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лещенок С.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Из показаний подозреваемого Лещенок С.А. в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом и коло 12.00 часов дня, находясь в аэропорту «Емельяново» посадил в салон своего автомобиля марки «Ауди А6» двух пассажиров – мужчину и женщину, их необходимо было отвезти по адресу: <адрес>; номер дома Лещенок С.А. не запомнил. Около 12.час. 55 мин. автомобиль ответчика двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> На момент происшествия дорога была сухой, Лещенок С.А. двигался со скоростью около 40-45 км/час., проезжая в районе <адрес> по ходу его движения располагался выезд из гаражного массива, после которого располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, знаки просматривались хорошо. Поток транспорта был средней интенсивности, впереди ответчика, на расстоянии около 40 метров двигался попутный автомобиль. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, справа, примерно на уровне ближней границы нерегулируемого пешеходного перехода стоял пешеход и смотрел по сторонам, когда он находился на расстоянии около 10-15 метров от пешеходного перехода, пешеход внезапно начал движение через дорогу. Ответчик сразу же применил экстренное торможение и попытался отвернуть влево, но сместился, поскольку по встречной полосе двигался легковой автомобиль, в связи с чем, наезда избежать не удалось. Перед ударом пешеход успел меня заметить и подпрыгнул вверх. Удар пришелся на уровне передней фары автомобиля и на лобовое стекло. Лещенок С.А. сразу же вышел из автомобиля, пострадавший находился в сознании; после чего ответчик перенес его в свой автомобиль и вызвал экстренные службы; по приезде на место ДТП «скорой помощи», пострадавший был госпитализирован, ответчик остался на месте происшествия. По приезде сотрудников ГИБДД были произведены замеры, составлен протокол и схема места ДТП.

    На основании приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Лещенок С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; назначено наказание в виде одного года лишения свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.     Указанный приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что водитель Лещёнок С.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Федорову Ф.Д. телесные повреждения, которые повлекли причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Таким образом, требования Федорова Ф.Д. к Лещенок С.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца Федорова Ф.Д., характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью (необходимости стационарного и длительного амбулаторного лечения), индивидуальных особенностей потерпевшего (1956 года рождения), степени вины причинителя вреда, которым совершено уголовное наказуемое деяние (однако оказана первая помощь пострадавшему на месте ДТП), с учетом материального положения ответчика (наличие инвалидности 3 гр., нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Лещенок С.А. в пользу истица Федорова Ф.Д. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, а также на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности), объема выполненной представителем истца работы по делу и требований разумности суд полагает возможным определить в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность содержит общие полномочия по ведению гражданских дел от имени Федорова Ф.Д.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лещенок С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенок ФИО14 в пользу Федорова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., всего – 265 000 руб.

Взыскать с Лещенок ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016г.