Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-948/2016 (33-31645/2015;) от 21.12.2015

Судья – Супрун А.В. Дело № 33-948/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А., по докладу судьи Борисихиной С. А.,

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Ейский район на решение Ейского районного суда от 22 октября 2015 года,

установила:

Жукова З.К. обратилась в суд с иском к администрации МО Ейский район, третьи лица - Култышев С.С., Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании договора аренды недействительным.

В обоснование требований указала, что она приняла решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Ейского района Краснодарского края. С целью получения в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 960 га., расположенного по адресу: <...>, 29 июля 2015 года истец письменно обратилась в администрацию МО Ейский район Краснодарского края с просьбой предоставить в аренду сроком на 15 лет указанный земельный участок. Однако, ответом администрации от 13 августа 2015 года в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения ей было отказано в связи с тем, что земельные участки предоставляются на торгах (аукционах) заинтересованным лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В последующем Жуковой З.К. стало известно, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией МО Ейский район в аренду Култышеву С.С., при этом на торги земельный участок не выставлялся.

Истец просила признать договор аренды от 10 июня 2015 года <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером <...>, общей площадью 960 га., расположенного по адресу: <...>, недействительным.

Третьим лицом Култышевым С.С. были заявлены самостоятельные требования о признании действительным указанного выше договора аренды спорного земельного участка.

В обоснование требований Култышев С.С. указал, что с 08 октября 2013 года был зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. 19 июня 2014 года он обратился в администрацию муниципального образования Ейский район Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Испрашиваемый земельный участок в процессе межевых работ, оплаченных Култышевым С.С., был сформирован как объект земельных отношений и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением государственного кадастрового номера <...>.

28 апреля 2015 года глава КФХ Култышев С.С. вновь обратился в администрацию с просьбой заключить с ним договор аренды сроком на 10 лет указанного земельного участка, однако решение о предоставлении указанного земельного участка принято не было, в связи с чем Култышев С.С. в конце мая 2015 года подал в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности главы КФХ. В последующем, 10 июня 2015 года, постановление о предоставлении земельного участка было издано, в связи с чем Култышев С.С. снова зарегистрировался как глава КФХ.

10 июня 2015 года между главой КФК Култышевым С.С. и администрацией МО Ейский район Краснодарского края заключен договор аренды <...> от 10 июня 2015 года спорного земельною участка, однако в регистрации указанного договора было отказано в связи с наличием противоречий (различий) в дате издания постановления и дате новой регистрации главы КФХ.

На основании изложденного Култышев С.С. просил суд признать указанный договор действительным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать его в установленном порядке.

Решением Ейского районного суда от 22 октября 2015 года в удовлетворении иска Жуковой З.К. отказано, требования третьего лица Култышева С.С. о признании договора аренды действительным, удовлетворены частично:

Суд признал договор аренды <...> от 10 июня 2015 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. общей площадью 960 га, расположенный по адресу: <...>, заключенный с Култышевым С.С., действительным, и указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации названного договора.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Ейский район просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Жуковой З.К., Култышева С.С.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года Жукова З.К. обратилась в администрацию МО Ейский район Краснодарского края с просьбой предоставить в аренду сроком на 15 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0502001:136, общей площадью 960 га, расположенного по адресу: Ейский район, Моревский с/о, однако в предоставлении земельного участка ей было отказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, статей 11, 12 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171 –ФЗ) «О крестьянском фермерском хозяйстве», земельные участки могут предоставляться и приобретаться на торгах (аукционах) фермерским хозяйством, зарегистрированным в качестве юридического лица и гражданами, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства только для осуществления его деятельности в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. При этом приобретения земельных участков для целей создания крестьянских (фермерских) хозяйств действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что Жукова З.К. на момент обращения в администрацию МО Ейский район Краснодарского края не была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Жуковой З.К.

Из материалов дела видно, что Култышев С.С. с 08 октября 2013 года был зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. 19 июня 2014 года он обратился в администрацию муниципального образования Ейский район Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край. Ейский район. Моревский сельский округ.

Испрашиваемый земельный участок в процессе межевых работ, оплаченных Култышевым С.С., был сформирован как объект земельных отношений и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением государственного кадастрового номера <...>, общей площадью 9597079 кв.м.

28 апреля 2015 года глава КФХ Култышев С.С. вновь обратился в администрацию с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на 10 лет и приложил к заявлению кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве», решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка.

В связи с отсутствием сведений о решении администрации МО Ейский район Краснодарского края по предоставлению испрашиваемого земельного участка, Култышев С.С. был вынужден прекратить деятельность в качестве главы КФХ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что решение о предоставлении земельного участка в аренду главе КФХ Култышеву С.С. было принято администрацией МО Ейский район лишь 10 июня 2015 года (постановление от 10 июня 2015 года № 339).

Для реализации положений данного постановления Култышев С.С. вновь регистрируется как глава КФХ, подписывает заключаемый с ним администрацией МО Ейский район договор аренды земельного участка и сдает его на регистрацию, но получает отказ по причине противоречий в дате издания постановления от 10 июня 2015 года № 339 и дате новой регистрации его как главы КФХ – 25 июня 2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Култышев С.С., как действующий глава КФХ, имеет право на предоставление ему в аренду спорного земельного участка, в связи с чем заключенный с ним договор аренды от 10 июня 2015 года является действительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО Ейский район о том, что поскольку постановление от 10 июня 2015 года №339 о предоставлении земельного участка Култышеву С.С. было отменено постановлением от 30 июня 2015 года № 369, спорный договор аренды от 10 июня 2015 года является недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент вынесения постановления от 30 июня 2015 года № 369 Култышев С.С. уже был зарегистрирован в качестве главы КФХ, что подтверждено выпиской из ЕГРИП (л.д. 50).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО Ейский район не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского районного суда от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи