Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2020 ~ М-3187/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-3348/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-004680-91)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекарской О.А., секретарем судебного заседания Власовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Елены Николаевны, Лялина Константина Андреевича к Лялину Андрею Владимировичу о прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лялина Е.Н., Лялин К.А. обратились в суд с иском к Лялину А.В. о прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования следующим.

Стороны (Лялина Е.Н., Лялин К.А. и Лялин А.В.) являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве у каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Лялиной Е.Н. и Лялиным А.В. расторгнут.

Поскольку проживать в квартире двум разным семьям невозможно, а выдел жилой площади в натуре невозможен, истцы готовы выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере равной кадастровой стоимости в размере 605394,53 руб.

Ссылаясь на статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят прекратить за Лялиным А.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 605394,53 руб.; взыскать с Лялиной Е.Н. и Лялина К.А. в пользу Лялина А.В. денежную компенсацию за указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 605394,53 руб.; признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Лялиной Е.Н. и Лялиным К.А., по 1/6 доли в праве за каждым.

Истцы Лялина Е.Н. и Лялин К.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Минкину Т.Р. и Романову Г.А.

Представители истцов Минкин Т.Р. и Романов Г.А., действующие на основании доверенности № от 20.07.2020, в судебном заседании исковые требования истцов Лялиных Е.Н. и К.А. поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Лялин А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что спорную квартиру они приобрели в браке. После того, как между ними с Лялиной Е.Н. испортились отношения, они стали проживать в разных комнатах, и он занимает наименьшую из спален. Кроме его и бывшей жены Лялиной Е.Н. в квартире проживает её мать. Сын, как женился, проживает отдельно от них, в своей квартире. Просит в иске отказать.

На основании изложенного, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Лялиной Е.Н. и Лялина К.А., по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей истцов Минкина Т.Р. и Романова Г.А., ответчика Лялина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Лялиным Е.Н. и К.А. и ответчику Лялину А.В. принадлежит каждому по 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65,79 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Фактически спорная квартира находится в пользовании истца Лялиной Е.Н. и ответчика Лялина А.В., собственник жилого помещения Лялин К.А. фактически в квартире не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Лялиным А.В. и Лялиной Е.Н. расторгнут.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О и от 15.01.2015 № 50-О).

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

    Спорная квартира является трехкомнатной, что исключает возможность ее раздела между сособственниками либо выдела их доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует.

    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Вместе с тем, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной (21,93 кв.м общей площади квартиры), а отсутствие интереса ответчика в пользовании своей долей в жилом помещении истцами не доказано.

    Лялин А.В. фактически проживает в спорной квартире, между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, при этом, прекращение брачных отношений между бывшими супругами Лялиной Е.Н. и Лялиным А.В. не может служить безусловным для удовлетворения настоящего иска.

    Более того, истцы Лялины Е.Н. и К.А., как участники долевой собственности, обратившись с иском к сособственнику Лялину А.В. о прекращении за ним права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, свою финансовую возможность на выкуп у ответчика его доли в праве не подтвердили.

    Доводы стороны истцов о невозможности их совместного проживания с ответчиком, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не подтверждены какими-либо доказательствами.

    Более того, как установлено в судебном заседании у ответчика на территории Российской Федерации какое-либо иное жилое помещение отсутствует.

    Анализируя вышеизложенное, а также то обстоятельство, что проживание ответчика в трехкомнатной квартире не сопряжено с пользованием доли собственности истцов, что не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Лялиной Е.Н. и Лялина К.А. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.