Решение по делу № 12-267/2019 от 06.06.2019

№12-267/19

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года                                                                                         г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суслова Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Суслов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Суслов А.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 16 мая 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Суслов А.В. указал, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством. Кроме того, в своей жалобе Суслов А.В. ссылается на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование: отсутствие понятых либо видеозаписи при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание Суслов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы уведомлен, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника Карбышева А.Г., полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия Суслова А.В.

В судебном заседании защитник Карбышев А.Г. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что представленная в материалы дела видеозапись производимая сотрудниками полиции не является непрерывной: состоит из фрагментов длительностью около минуты, а также прерывается после прохождения Сусловым А.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте. Тем самым, был нарушен порядок направления Суслова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение: при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые и не велась видеозапись.

Также защитник сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию врача проводившего медицинское освидетельствование Суслова А.В. на состояние опьянение проводить подобные освидетельствования в отношении водителей транспортных средств.

Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, выслушав доводы защитника Карбышева А.Г., прихожу к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 января 2019 года в 05 час 10 мин. в селе <данные изъяты> Суслов А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения – управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Суслов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

После чего водитель Суслов А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Освидетельствование Суслова А.В. на состояние алкогольного опьянения производилось инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский».

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Суслов А.В. отказался, имитировав выдох воздуха и ссылаясь на то, что у него болит верхняя губа, что подтверждается видеозаписью и рапортом ИДПС <данные изъяты> В связи с чем, был составлен протокол о направлении Суслова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производились с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Довод Суслова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты> а также видеозаписью, на которой Суслов А.В. при общении с сотрудниками полиции не оспаривал факт совершения им ДТП.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие квалификацию врача <данные изъяты> проводить медицинское освидетельствование водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянение опровергается представленными в материалы дела копией диплома <данные изъяты> свидетельствующей о том, что гражданин <данные изъяты> является врачом, а также удостоверением о краткосрочном повышении квалификации <данные изъяты> Из содержания указанного документа следует, что <данные изъяты> прошел краткосрочное обучение на базе наркологического отделения БУЗ РА «Психиатрическая больница» по программе подготовки медицинского персонала по проведению предрейсовых, послерейстовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Сусловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; схемой места ДТП; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2019 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Представленная в материалы дела видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Суслова А.В. соответствует обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Суслова А.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Все составленные по делу процессуальные документы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны сотрудником ГИБДД и Сусловым А.В.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Суслова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Суслова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Суслова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суслова Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Суслова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                  М.С.Масленников