Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2013 (2-1135/2012;) ~ М-1060/2012 от 14.12.2012

Дело №2-143/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                          А.В. Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Г.Г. к Кяппи В.А. о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и выплате денежной компенсации,

установил:

Успенская Г.Г. обратилась с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является собственником доли в праве собственности на дом № по ул. ... Прионежского района. Сособственниками указанного дома являются Кяппи В.А. и Челпанова Н.А. В настоящее время из-за неприязненных отношений с указанными лицами истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. При этом дом необходимо содержать в надлежащем состоянии, а ответчик не желает содержать это имущество. По мнению истца, ответчик не имеет интереса к этому имуществу. Выделить долю истца в натуре не представляется возможным из-за ветхого состояния дома. Стоимость дома в настоящее время составляет ... рублей. Истец просит признать за ней право собственности на 1/ 3 долю в праве собственности на указанный дом с выплатой ответчику ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом.

Представители истца Рябухин А.А., Ремянников А.С., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кяппи В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Матвеев М.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, полагал иск не основанным на законе.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Челпанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Н. являлся собственником жилого дома № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия.

Также Н. владел на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью ... кв.м. по адресу: ..., предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства.

После смерти Н. к его наследникам: детям Кяппи В.А., Челпановой Н.А., супруге Успенской Г.Г. в порядке наследования перешло право собственности на указанный дом, доля в праве собственности по 1/3.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что доля в доме в натуре выделена быть не может, совместное пользование домом с ответчиком невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, в добровольном порядке ответчик отказывается разрешить вопрос о пользовании домом, чем нарушает права истца по распоряжению принадлежащей ей долей. Полагает, что при таких обстоятельствах она имеет право на долю ответчика с выплатой ему денежной компенсации с прекращением его права общей долевой собственности на спорное домовладение.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанными правовыми нормами урегулированы правоотношения участников общей долевой собственности при недостижении соглашения по вопросам совместного владения имуществом.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует, что до предъявления иска о взыскании компенсации за долю в праве собственности истцом принимались меры к определению порядка пользования жилым домом, а также, что истец предъявляла к ответчику иск о разделе домовладения.

Фактически истец просит суд обязать ответчика продать ей принадлежащую ответчику долю домовладения.

Приведенными правовыми нормами не предусмотрено право участника совместной собственности требовать от другого участника совместной собственности продажи его доли в общей долевой собственности на имущество другим сособственникам.

Суд считает, что решение об удовлетворении данного иска будет противоречить ст. 35 Конституции РФ и нарушать права ответчика.

Судом учитывается и то обстоятельство, что доля ответчика по отношению к доле истца незначительной признана быть не может, так как составляет 1/3 домовладения как и доля истца. Также не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Успенской Г.Г. к Кяппи В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                                            И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года