Дело №2-2867/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-001103-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2022 года г. Люберцы Московской области
01 апреля 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2022 по иску Каминского С. М. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каминский С.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/448-1610, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (согласно п. 2.5. Договора) построить, расположенный по строительному адресу: <адрес> - и передать истцу указанное в Приложении № к Договору жилое помещение расположенное в секции 4, на 19-м этаже, с проектным номером 448, общей площадью 27,90 кв.м., в жилом <адрес>
Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 3 209 901,42 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу застройщиком.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 078 526,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы 245,58 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивала на удовлетворении уточненного иска по основаниям, изложенным в иске. Указал, что квартира истцу до настоящего времени не передана.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт–Путилково» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Каминским С.М. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (согласно п. 2.5. Договора) построить, расположенный по строительному адресу: <адрес> - и передать истцу указанное в Приложении № к Договору жилое помещение расположенное в секции 4, на 19-м этаже, с проектным номером 448, общей площадью 27,90 кв.м., в жилом <адрес>
Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 3 209 901,42 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных и заемных средств.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № RU№ получено застройщиком ДД.ММ.ГГ.
Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу застройщиком.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Застройщик нарушил сроки исполнения обязательств по указанному договору на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, расчет, представленный истцом, неверный, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ № 41-КГ 17-26). На 30.06.2021 г. ключевая ставка составляла 5,50%.
Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ за 252 дней составляет 296 594,89 руб. (3 209 901,42*252 х 2 х 1/300 х 5,50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Из письменных возражений ответчика следует, что задержка по передаче объекта долевого строительства объективно произошла в том числе в связи с введенными ограничительными мерами на территории Московской области от 12.03.2020 г. № 178-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».
Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что квартира истцу до настоящего времени не передана ответчиком, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту - Закона РФ N 2300-1).
В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 102 500 рублей из расчета: 200 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.
Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств, то штраф подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца необходимые почтовые расходы в размере 245,58 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен суду договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с ФИО (л.д. 53), по которому было уплачено истцом вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58).
Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты расходов на представителя 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5 500 рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каминского С. М. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Каминского С. М. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 245,58 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Неграмотнов А.А.