Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20490/2016 от 21.07.2016

Судья Попова С.Н. Дело № 33-20490/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Боричука С.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу по иску Боричука С.И. к Черешневу В.А., Торженову Е.А. о выделе доли домовладения, прекращении долевой собственности, признании права собственности на строение,

по встречному иску Черешнева В.А. к Боричуку С.И. о разделе дома, признании права собственности на колодец,

по встречному иску Черешнева В.А., Торженова Е.А. к Боричуку С.И. о разделе жилого дома, признании права собственности на выгребную яму, обязании отключить от канализации, обязании восстановить демонтированный сарай,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда иск Боричука С.И. к Черешневу В.А., Торженову Е.А. о выделе доли домовладения, прекращении долевой собственности, признании права собственности на строение удовлетворено частично:

- произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> по варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

- с Торженова Е.А. в пользу Черешнева В.А. взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в праве собственности в сумме 60717р.; с Боричука С.И. в пользу Черешнева В.А. – 10777р.;

- выгребные ямы лит. «К 2», «К 3» оставлены в общем пользовании сторон;

- прекращено право долевой собственности Боричука С.И., Торженова Е.А., Чершенева В.А. на спорный жилой дом;

- в удовлетворении требований Боричука С.И. о признании права собственности на канализационный колодец «К 2», признании права собственности на 1/2 долю хозяйственного строения «Г3-Г4» отказано;

- в удовлетворении требований Черешнева В.А. о признании права собственности на канализационный колодец «К 3» отказано.

- в удовлетворении требований Черешнева В.А., Торженова Е.А. об обязании Боричука С.И. за свой счет восстановить демонтированный сарай лит. «Г», о признании право собственности на канализационный колодец (выгребная яма «К 2»), обязании Боричука С.И. за свой счет отключить канализационный стояк от трубы водоотвода ведущего к сливной яме лит. «К 2» отказано.

В апелляционной жалобе Боричук С.И. ставит вопрос об изменении судебного решения, просит произвести раздел дома по варианту №1 заключения экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно материалам дела стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Боричуку С.И. принадлежит 30/100, Черешневу В.А. 44/100, а Торженову Е.А. 26/100 долей в праве собственности на указанный дом.

Между сторонами на протяжении длительного времени фактически порядок пользования данным жилым домом и хозяйственными строениями.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению данной экспертизы раздел дома возможен.

Раздел спорного дома произведен судом согласно варианту №2 заключения судебной экспертизы, а именно в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, в соответствии с размером долей сторон в праве на дом.

Заключение судебной экспертизы правомерно положено судом в основу обжалуемого судебного постановления, сомнений в достоверности оно не вызывает.

Суд верно разрешил вопрос о распределении между сторонами компенсации за отклонение выделяемых площадей дома от размера идеальных долей.

Решение суда основано на правильном применении ст.252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела дома по варианту №1 заключения экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боричука С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи