Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/290/2017-2 ~ М-2/259/2017-2 от 07.06.2017

Мотивированное решение изготовлено «11» октября 2017 года     Дело № 2-2/290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                                     6 октября 2017 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А., Сергиенко И.И.,

    с участием:

    прокурора Гайдукевич Д.Г.,

    истца Михайлова А.В.,

    представителя истца Соловьева С.С., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика Левченко Ю.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к территориальному подразделению «Водоканал» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к территориальному подразделению «Водоканал» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обосновании иска указав, что работает во ФГУП Водопроводно-канализационного предприятия «Водоканал» МО РФ в должности начальника участка Гаджиево 11 разряда.

07.04.2017 ответчиком был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде выговора за нарушение норм охраны труда, промышленной, экологической и производственной безопасности на ЭУ № 2 «Гаджиево». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку им своевременно предпринимались меры по устранению большинства замечаний, указанных в акте, на основании которого был издан оспариваемый приказ, остальные же замечания являются «рабочими моментами».

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил также отменить, как незаконные и необоснованные: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкий контроль исполнения должностных обязанностей лаборантом ЭУ № 02 «Гаджиево» и нарушение должностной инструкции; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сроки и порядок привлечения Михайлова А.В. к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Также считала, что истцом без уважительных причин был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования тpyдoвыx отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность машиниста станции перекачки фекальных вод на участке Гаджиево (т.1 л.д. 50).

28.06.2004 с истцом заключен трудовой договор, согласно которого он принят на работу в участок г. Гаджиево ФГУП «Водопроводно-канализационного предприятия «Водоканал» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ с 23.01.2003 (т.1 л.д. 22-25).

ФГУП «Водоканал» МО РФ реорганизован в Акционерное общество «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (т.1 л.д. 41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в составе АО «ГУ ЖКХ» создано обособленное структурное подразделение ТП «Водоканал» (т. 1 л.д. 42).

Пунктом 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника участка Гаджиево 11 разряда (т.1 л.д. 54).

Пунктом 1.6 должностной инструкции начальника эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево» (далее – должностная инструкция) установлено, что начальник эксплуатационного участка в своей деятельности руководствуется Уставом АО «ГУ ЖКХ», Положением о ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», правилами внутреннего трудового распорядка; приказами, распоряжениями и другими указаниями директора ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», а также должностной инструкцией (т.1 л.д. 72-75).

Согласно п. 2.9 должностной инструкции начальник эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево» обязан соблюдать сам и контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны.

В части требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. С учетом данного определения, рабочим местом может являться часть пространства, в котором один или несколько работников выполняют трудовые функции.

Пунктом 1.8 должностной инструкции установлено, что рабочим местом является здание администрации эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево», кабинет начальника эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 должностной инструкции начальник эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево» обязан руководить деятельностью эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево» в рамках своей компетенции, и обеспечивать бесперебойную работу на эксплуатационном участке.

Пунктом 5.1 должностной инструкции определено, что режим работы начальника эксплуатационного участка определяется в соответствии с Правилами трудового распорядка, установленными в ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ».

В силу ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Исходя из ч. 2 ст. 108 ТК РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» установлен режим работы в предпраздничный день для мужчин с 8 часов 30 минут до 15 часов 30 минут без перерыва на обед (т.1 л.д. 134).

Указанный приказ был доведен до начальников всех участков главным инженером ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» Свидетель №1, что не отрицается самим истцом, и, в том числе, данный факт подтверждается объяснительными Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д.140-142), а также показаниями допрошенных по настоящему гражданскому делу свидетелей (т.2 л.д. 34-43).

Мотивированным мнением первичной профсоюзной организации ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» подтверждена правомерность проекта приказа о режиме работы в предпраздничный день 07.03.2017, нарушений Трудового законодательства не выявлено (л.д. 62-65).

Согласно докладной записки зам. директора – главного инженера Свидетель №1 начальник эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево» Михайлов А.В. прибыл в управление ТП «Водоканал» 07.03.2017 в 13 часов 35 минут без предварительного согласования с руководством, нарушив тем самым распорядок дня (т.1 л.д. 132).

На основании докладной записки создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении Михайлова А.В. в срок до 20.03.2017 (т. 1 л.д. 133).

09.03.2017 истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения (т. 1 л.д. 135).

В своем объяснении от 13.03.2017 Михайлов А.В. указал, что прибыл в управление ТП «Водоканал» для выяснения различных вопросов (т.1 л.д. 136).

Согласно объяснительным запискам мастера электрохозяйства, мастера аварийно-ремонтной бригады, ВрИО мастера группы водопроводного хозяйства ЭУ №02 «Гаджиево», Михайлов А.В. довел до вышеназванных лиц информацию о режиме работы предприятия в предпраздничный день 07.03.2017, при этом в известность о том, что он убывает в управление ТП «Водоканал» никого из них не поставил (т. 1 л.д. 140-142).

Актом внутреннего служебного расследования от 20.03.2017 установлено самовольное оставление Михайловым А.В. в рабочее время рабочего места без предварительного согласования с руководством (т.1 л.д. 143-145).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.2.3 трудового договора, п. 2.9 должностной инструкции начальника эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево», а именно за самовольное оставление рабочего места без предварительного согласования с руководством ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 131).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, вследствие чего действия истца являлись обоснованными и законными, а в действиях ответчика были выявлены нарушения, привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано на требованиях закона, наложено компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Обсуждая доводы истца, основанные на материалах проверки государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушениями трудового законодательства, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно представленным материалам проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, на основании обращения Михайлова А.В., проведена проверка законности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки начальник отдела – Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий режим работы в предпраздничный день 07.03.2017, издан с нарушением трудового законодательства (л.д. 227-229). Однако, из заявленных истцом исковых требований следует, что он обжалует приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заявления ведущего специалиста Свидетель №7 следует, при ознакомлении Михайлова А.В. с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он вел себя некорректно, а именно: «выхватил оригинал приказа, положил себе в карман, сказав, что это его экземпляр». По данному факту руководство предприятия обратилось в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о привлечении Михайлова А.В. к предусмотренной законом административной ответственности за самоуправство (т. 2 л.д. 72-76). До настоящего времени какого-либо решения по данному вопросу принято не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Михайлову А.В. не имеется.

В части требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. назначен ответственным лицом за создание безопасных условий труда и соблюдение правил и норм охраны труда, установленных нормативными правовыми актами, работниками подразделений ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов (баллонов), работающих под давлением на эксплуатационном участке Гаджиево (л.д. 90-92, 94-96).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» обязал начальников отделов и служб подготовить график проверок эксплуатационных участков ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» (т. 2 л.д. 25-27, 66-67).

В соответствии с утвержденным планом-графиком проверок эксплуатационного участка, на эксплуатационном участке № 02 «Гаджиево» была проведена плановая проверка. Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы охраны труда, промышленной, экологической и производственной безопасности от 10.03.2017 ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» участка Гаджиево установлено:

- не проведен первичный инструктаж на рабочем месте, стажировка, проверка знаний перед допуском к самостоятельной работе с электрогазосварщиком (ФИО)12; - в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте нет подписей инструктируемых (ФИО)13, (ФИО)19, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 Не обозначена причина проведения внеплановых инструктажей; - график сменности машинистов группы канализационного хозяйства на март 2017 года не утвержден директором ТП «Водоканал»; - личные карточки учета выдачи спецодежды работникам ЭУ № 02 «Гаджиево» не подписаны начальником подразделения, в ряде случаев отсутствуют росписи в получении СИЗ ((ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20); - в табличках на грузоподъемные устройства сведения о проведенных технических испытаниях не обновлены; - медицинские аптечки первой помощи работникам требуют обновления состава; - в помещении водоприемного колодца находится имущество, не имеющее отношение к функции помещения (строительные материалы, мебель, ковры, бытовая техника и т.п.); - в помещении мастера группы водопроводного хозяйства установлен обогреватель старого образца, не отвечающий требованиям пожарной безопасности; - в помещении, используемом для хранения и обслуживания бульдозера, проходы захламлены, без присмотра работает обогреватель, установленный в опасной близости от техники, что может привести к возгоранию; - на территории ВНС хранятся стропа, не отвечающие нормам браковки; - на рабочем месте слесаря-ремонтника находится ручной слесарный инструмент, требующий отбраковки; - движущаяся часть работающего насоса не была ограждена (устранено на месте в период проверки); - на насосных агрегатах сальниковая набивка требует замены; - на обоих въездах на базу ворота открыты, территория доступна для посторонних; - в районе здания КНС возле канализационного колодца образовалась значительная наледь, что может привести к травмированию работников; - в мастерской электриков находится в беспорядке масса предметов, оборудования, картонной тары, непосредственно не связанных с производственной деятельностью участка (устранено на месте в период проверки); - хранение транспортных баллонов не отвечает требованиям Правил безопасности: хранилища завалены снегом, а баллоны находятся в КУНГе автомобиля аварийной ремонтной бригады в излишнем количестве и частью незакрепленными, совместно хранятся кислородные и пропановые баллоны; - в автобоксе № 3 в яме отсутствует деревянный решетчатый настил, протечка грунтовых вод, в помещении находится имущество, не имеющее отношение к функции помещения; - в автобоксах № 1 - 3 течет крыша, что привело к образованию большой лужи в помещении; - в автобоксе № 4 хранится ЗИП от личного автотранспорта; - помещение КНС и сварочный пост не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией; - места хранения не оснащены маркировкой, информирующей о хранимом в данном месте имуществе и ответственном лице, проходы захламлены; - аптечка в бытовом помещении слесарей АВР закрыта на ключ, место нахождения которого неизвестно (т.1 л.д. 83-84).

13.03.2017 Михайлову А.В. было выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений.

15.03.2017 у Михайлова А.В. отобрано объяснение, в котором истец, не отрицая наличия выявленных нарушений, пояснил, что часть заявленных работодателем нарушений не обоснованны, а в остальной части им своевременно принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений (т. 1 л.д. 85-89).

Аналогичные пояснения были даны истцом в ходе судебного разбирательства, однако, данные пояснения опровергаются представленными материалами проверки, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. При этом судом учитывается тот факт, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили, что нарушения, указанные в акте проверки фактически существовали длительное время, однако, ранее, при проведении проверок на предприятии до руководства (ФИО)21, на них не акцентировалось внимание. Таким образом, судом установлено, что истцом фактически длительное время не предпринималось каких-либо действий по устранению недостатков имеющихся на эксплуатационном участке.

В результате выездной проверки производственно-хозяйственной деятельности эксплуатационного участка № 2 «Гаджиево» от 27.03.2017 установлено, что часть нарушений, указанных в Акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы охраны труда, промышленной, экологической и производственной безопасности от 10.03.2017, устранены, при этом был установлен срок устранения вновь выявленных замечаний – до 03.04.2017 (т. 2 л.д. 21-23).

В докладной записке от 06.04.2017 заместитель директора – главный инженер Свидетель №1 сообщает директору ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» о том, что на основании приказа директора ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № и план-графика проверок эксплуатационных участков на март 2017 года в ходе проведения проверки производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, ЭУ № 02 «Гаджиево», выявлены замечания и составлены соответствующие акты, в связи с чем, предлагает привлечь Михайлова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 77-82).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Михайлова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленными 10.03.2017 нарушениями норм труда, промышленной, экологической и производственной безопасности на ЭУ № 02 «Гаджиево» (л.д. 76).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

При этом судом не принимается ссылка истца на показания допрошенных свидетелей, подтверждающих тот факт, что указанные в акте проверки нарушения существовали и ранее, но ни одним из предыдущих руководителей не принимались к учету, поскольку данные доводы не опровергают доводы, изложенные в докладной главного инженера Свидетель №1, а также изложенные в самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова А.В. к дисциплинарной ответственности приказа в виде выговора, поскольку бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие виновность Михайлова А.В. в совершении дисциплинарного проступка работодателем представлены, порядок привлечения Михайлова А.В. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение работодателем соблюден, наказание назначено соразмерно, поскольку ранее к нему уже применялись меры дисциплинарного взыскания.

Обсуждая доводы истца о незаконности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1, 2.9, 2.11, 2.23, 2.24 должностной инструкции начальника эксплуатационного участка ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», утвержденной 24.03.2017, начальник эксплуатационного участка обязан осуществлять административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями эксплуатационного участка; осуществлять систематический контроль качества исходной и очищаемой воды; выполнять сам и требовать от персонала эксплуатационного участка безусловного выполнения возложенных на них обязанностей и распоряжений администрации ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», не оставлять без рассмотрения и дисциплинарных мер воздействия нарушения технической и производственной дисциплины; информировать директора ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимать меры по их ликвидации; соблюдать самому и контролировать соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны (т. 1 л.д. 170-174).

Актом внутреннего служебного расследования от 04.04.2017 установлена необходимость оборудовать рабочее место лаборанта ЭУ № 02 «Гаджиево» дополнительным освещением, лабораторное место привести в соответствие, а именно убрать кухонные принадлежности с поверхности рабочего стола для определения остаточного хлора (т. 1 л.д. 149-150).

06.04.2017 Михайлов А.В. направил на имя директора ТП «Водоканал» служебную записку, в которой сообщил, что с ноября 2016 года до февраля 2017 года на ЭУ № 2 «Гаджиево» определение остаточного хлора производилось реактивами с истекшим сроком годности, которые были выданы лаборанту старшим лаборантом, которая в свою очередь пояснила, что реактивов нет и не будет по причине отсутствия денежных средств на предприятии (т. 1 л.д. 163).

Из объяснения старшего лаборанта (ФИО)22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку по состоянию на конец 2016 года запас калия йодистого заканчивался, о чем она докладывала начальнику ООТ ППБ ГО ЧС и Э и начальнику МТО, а закупка реактива на 2017 год не была произведена, она приняла решение обратиться в лабораторию ФБУЗ «ЦГиЭ» г. Североморска, где ей были предоставлены необходимые реактивы с запасом срока годности, однако, в пластиковых бюксах со старыми бирками (т. 1 л.д. 164-165).

24.04.2017 Михайлов А.В. уведомлен руководством ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» о необходимости составить письменное объяснение по причине обнаружения факта использования лаборантом ЭУ №02 «Гаджиево» просроченных химических реактивов (т. 1 л.д. 162).

Актом внутреннего служебного расследования ТП «Водоканал» от 28.04.2017 установлено: - лаборант ЭУ № 02 «Гаджиево» Свидетель №9 содержит выделенных рабочий стол для исследования питьевой воды на остаточный хлор в ненадлежащем виде, что не соответствует требованиям межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации ВКХ, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002 № 61, Инструкции по охране труда для лаборанта ИОТ «Гаджиево» 024-216г, утвержденной директором ТП «Водоканал» 11.03.2016; - реактивы, предназначенные для ежечасного определения остаточного хлора хранятся не в установленном месте, что не соответствует технике выполнения лабораторных работ ПНД Ф 12.13.1-03 Методических рекомендаций. Техника безопасности при работе в аналитических лабораториях (общие положения); - не соблюдаются правила хранения хим. реактивов, хранятся в пластиковой бутылке при наличии стеклянной посуды, что не соответствует ПНД Ф 12.13.1-03 Методических рекомендаций. Химические реактивы хранятся с пищевыми продуктами; - отсутствуют записи в журнале ведения остаточного хлора 03.04.2017 с 15 часов до конца рабочего дня 04.04.2017; - журнал приготовления титрованных растворов заполнен заранее на несколько дней; - лабораторные весы не подготовлены для взвешивания, т.к. находятся в заводской смазке, что не позволяет использовать их в работе при взвешивании хим. реактивов (т. 1 л.д. 157-161).

Лаборант ЭУ № 02 «Гаджиево» в своей объяснительной записке полагала, что при работе с реактивами ею не были нарушены никакие нормы, поскольку рабочее место лаборанта оснащено не в достаточной степени (отсутствует рабочий стол, участок не обеспечен в полном объеме специальной стеклянной тарой, отсутствует письменный стол), а удаление консервационной смазки с весов лишено смысла (т. 1 л.д. 166-167).

По результатам проверки законности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Мурманской области АО «ГУ ЖКХ» выдано обязательное предписание с требованием об отмене вышеуказанного приказа на основании того, что от Михайлова А.В. не было затребовано и представлено в установленный законом срок объяснение (т. 1 л.д. 207-08). Однако, согласно материалам дела начальник ОУП ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» в своей служебной записке сообщает, что от Михайлова А.В. объяснительная по факту выявленных нарушений не поступала, а была предоставлена письменная информация (т. 1 л.д. 168).

По факту проведенной проверки Михайлов А.В. пояснил, что специально оборудованное место лаборанта отсутствует, о чем было известно руководству предприятия, докладов об использовании просроченных реактивов он не получал, поскольку старший лаборант (ФИО)22 ему не подчиняется и давать объяснений не обязана, при этом о просроченных реактивах ему стало известно из телефонного разговора с руководителем ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» (т. 1 л.д. 169).

На основании акта внутреннего служебного расследования от 28.04.2017 по факту проверки оснащенности рабочего места лаборанта эксплуатационного участка № 2 «Гаджиево», а также выявленных в ходе проверки 04.04.2017 нарушениях Михайлов А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему было объявлено замечание (л.д. 109).

В соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкции начальника ЭУ ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» начальник эксплуатационного участка должен знать, в том числе: постановления, распоряжения, приказы, нормативные документы и руководящие материалы вышестоящих органов, касающихся деятельности предприятия, правила и нормы технической эксплуатации; структуру ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» и перспективы его развития; организацию производства, труда и управления; организацию водопроводно-канализационного предприятия; организацию материально-технического обеспечения; производственные мощности и кадровые ресурсы, схемы расположения объектов водопроводно-канализационного хозяйства; основы планирования, стратегическое и оперативное планирование; порядок разработки и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия; стандарты делопроизводства; трудовое законодательство; оборудование участка и его технической эксплуатации и т.д.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем соблюдены.

Оценивая правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, принимая во внимание, что основания, по которым истцу было объявлено замечание, были подробно изложены ответчиком в оспариваемом приказе, установил, что применение к истцу дисциплинарного взыскания было соразмерно совершенному истцом проступку.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании, изданного в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

В части требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса на работодателя возлагается обязанность представить следующие доказательства: проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судом установлено, что на основании приказа ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проверок производственно-хозяйственной деятельности эксплуатационных участков ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» 05.05.2017 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы охраны труда, промышленной, экологической и производственной безопасности, устранения ранее выявленных замечаний на участке № 02 «Гаджиево» ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ».

Актом от 05.05.2017, в том числе, установлено: - не были проведены целевые инструктажи по охране труда с работниками ЭУ № 02 «Гаджиево» перед проведением погрузо-разгрузочных работ 02.05.2017 и 04.05.2017; - пробоотборщик Свидетель №8 на рабочем месте находилась без спецодежды (переоделась после замечания); - на ВНС-1 на дежурстве находился машинист насосных установок (ФИО)23, который лежал на диване в помещении дежурного и читал художественную книгу. На момент проверки (12.00 часов) с начала смены в дежурном журнале не было сделано ни одной записи; - в лаборатории ВНС-1 находится большой запас невостребованной лабораторной посуды, о нехватке которой, в частности, доложил служебной запиской начальник ЭУ № 02 «Гаджиево» (т. 1 л.д. 176).

15.05.2017 истцу было вручено уведомление о необходимости представить объяснительную по факту выявленных нарушений. Из письменных объяснений Михайлова А.В. от 17.05.2017 следует, что при еженедельной проверке документации по средам, а именно 03.05.2017 и по окончании рабочей недели 05.05.2017 никаких замечаний по ведению журналов регистрации инструктажа на рабочем месте не имелось. Из объяснения мастера Свидетель №6 и ВрИО мастера (ФИО)24 журналы регистрации инструктажа на рабочем месте ими никому не предъявлялись. Из объяснений пробоотборщика Свидетель №8 срок ношений спецодежды закончился, и 03.05.2017 она сдала спецодежду в ремонт (т. 1 л.д. 177).

В своей служебной записке начальник ООТ ППБ ГОиЧС и Э (ФИО)25 сообщает, что Михайлов А.В. согласно приказу директора ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным лицом за создание безопасных условий труда и соблюдение правил и норм охраны труда, установленных нормативными актами, работниками подразделений, однако, во время проверки начальник ЭУ № 02 «Гаджиево» пояснил, что перед проведением погрузочно-разгрузочных работ на ВНС-2 02.05.2017 и 04.05.2017 целевой инструктаж не проводился, т.к. ответственных за его проведение мастер Свидетель №4 находился в отпуске. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте последняя запись датирована 21.04.2017, в связи с чем комиссией был сделан вывод, что целевой инструктаж 02.05.2017 и 04.05.2017 не проводился. 18.05.2017 начальник ЭУ № 02 «Гаджиево» предъявил вышеуказанный журнал с внесенными туда соответствующими записями, вследствие чего сделан вывод о том, что записи были внесены после проведения проверки. При этом (ФИО)25 в служебной записке также пояснил, что на тот период прошедшими обучение и проверку знаний, требований охраны труда по программе обучения по охране труда руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в подразделениях предприятия, а также контроль и технических надзор за проведением работ в подразделении ЭУ № 02 «Гаджиево» являлись: Михайлов А.В. Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, контроль за обеспечение работников ЭУ № 02 спецодежды осуществляет начальник участка как ответственное лицо за создание безопасных условий труда и соблюдение правил и норм охраны труда (т. 1 л.д. 178).

В соответствии с 2.1.7 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации" (утв. Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29) целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

В соответствии с п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В докладной записке начальника ОУП (ФИО)26 от ДД.ММ.ГГГГ указаны неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания Михайлова А.В., а именно: замечание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, замечание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выговор, наложенный приказом № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179).

Также по факту выявленных нарушений в адрес директора ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» была представлена докладная записка заместителя директора – главного инженера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он предлагает за допущенные нарушения рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора и увольнении начальника ЭУ № 02 «Гаджиево» Михайлова А.В. (т. 1 л.д. 180-181).

26.05.2017 руководитель ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» направил в адрес профсоюзной организации предприятия обращение о представлении мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с Михайловым А.В. Мотивированным мнением профсоюзной организации ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» от 26.05.2017 проект приказа о расторжении трудового договора с Михайловым А.В. признан правомерным (т.2 л.д. 109-111).

Кроме того, основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайлов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание (т. 1 л.д. 122). Указанный приказ решением Полярного районного суда от 30.04.2017 был признан законным и обоснованным (т.2 л.д. 131-133).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, произведено ответчиком с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством и является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы истца о том, что им не были допущены никакие нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются материалами настоящего дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Михайлову А.В., не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены приказов о дисциплинарных наказаниях в виде замечаний, выговоре, об увольнении и восстановлении на работе не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях Михайлова А.В. к территориальному подразделению «Водоканал» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         Л.В. Смирнова