Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-8673/2012 от 05.06.2012

Судья Васильева Е.В.

Гр. дело № 11-6017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Фитнес» по доверенности Ухорского А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО «СК-Фитнес» предоставить Лисицыну ****спортивно-оздоровительные услуги в соответствии с контрактом № ****от 10.04.2010 года.

Взыскать с ООО «СК-Фитнес» в пользу Лисицына ****компенсацию морального вреда в сумме ****рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****рублей.

Взыскать с ООО «СК-Фитнес» в пользу бюджета города Москвы штраф в сумме ****рублей, государственную пошлину в сумме ****рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате карты фитнес-Империя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лисицын Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК-Фитнес» об обязании предоставить спортивно-оздоровительные услуги, взыскании компенсации морального вреда в сумме ****руб., возмещении убытков, понесенных им по оплате клубной карты в ином фитнес-клубе «Империя Фитнеса» в сумме ****рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме ****руб..

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2010 года между ним и ООО «СК-Фитнес» заключен контракт (договор) о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему комплекс спортивно-оздоровительных услуг согласно приложению к договору.

Истцом оплачено по договору членство в Клубе в размере ****руб..

15 декабря 2011 года при явке его в Клуб ему было вручено уведомление от 14 декабря 2011 года о расторжении договора со ссылкой на п. 2 ст. 782 ГК РФ, в клуб его не пустили, ответчик перестал оказывать истцу спортивно-оздоровительные услуги согласно контракту. Истец считает, что одностороннее расторжение договора противоречит действующему законодательству.

Истец Лисицын Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СК Фитнес» по доверенности Ухорский А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив его в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «СК Фитнес» по доверенности Ухорского А.П., истца Лисицына Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Поэтому включение таких условий в договор возмездного оказания услуг противоречит указанному Закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2010 года между Лисицыным Г.Г. и ООО «СК-Фитнес» был заключен контракт (договор) о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему комплекс спортивно-оздоровительных услуг согласно приложению к договору: посещение тренажерного зала и кардио-зоны, бассейна, групповых программ по аква-аэробике и единоборствам, ознакомительный инструктаж в тренажерном зале и в бассейне, персональная тренировка по выбору: аэробика, единоборства, пилатес, йога, посещение групповых программ, посещение зала сайкла, посещение финской и инфракрасной саун, посещение турецкой парной (хамам), русской бани, стартовое медицинское тестирование, хранение ценных вещей в сейфовых ячейках, два полотенца (большое и среднее), фитнес консультирование, спортивная площадка Outdoor, внутриклубные мероприятия.

Срок действия контракта составлял 12 месяцев с открытия Клуба плюс 1 месяц, также была предусмотрена «заморозка карты» на срок 90 дней.

Из пояснения сторон следует, что карта Лисицына Г.Г. начала действовать с момента первого посещения истцом клуба – 16 апреля 2011 года, соответственно срок договора истекал бы 16 апреля 2012 года плюс 1 месяц и «заморозка» карты на 10 дней.

15 декабря 2011 года Лисицыну Г.Г. вручено уведомление о расторжении контракта № **** от 10 апреля 2010 года на предоставление спортивно-оздоровительных услуг в порядке п. 2 ст. 782 ГК РФ с 15 декабря 2011 года (л.д. 10), как пояснил представитель ответчика договор расторгли ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, им систематически нарушались Правила посещения Клуба, а именно: он находился в инфракрасной сауне с напитком, тогда как нахождение в сауне с водой запрещено, кроме того распространял среди членов Клуба компрометирующую информацию о Клубе.

12 декабря 2011 года менеджером клуба Сосуновой А.И., старшим менеджером отдела продаж Гришиной А.Н. и клиентом клуба Королевым С.В. составлен акт, в котором отражены многочисленные нарушения Правил посещения клуба Лисицыным Г.Г., указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями Сосуновой А.И., Королевым С.В. и Гришиной А.Н., допрошенными судом первой инстанции.

Оценивая законность и обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора, суд верно отметил, что ответчик не представил в суд Правила поведения в клубе, на нарушение которых ссылался, что исключает возможность проверить на соответствие им поведения истца, также ответчиком не были представлены допустимые доказательства в обосновании своего довода о распространении истцом компрометирующей информации, свидетели данный факт также не подтвердили.

Кроме того, в уведомлении, врученном истцу, не была указана причина расторжения договора, а акт от 12 декабря 2011 года истец получил только в судебном заседании 12 марта 2012 года.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом публичного характера заключенного договора возможность одностороннего отказа исполнителя от своих обязанностей по договору оказания спортивно-оздоровительных услуг законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена. ООО «СК-Фитнес» обязано было предоставить истцу оплаченные последним спортивно-оздоровительные услуги на основании заключенного между сторонами контракта № **** от 10 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****руб..

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере ****руб. по оплате карты фитнес-клуба «Империя Фитнес», суд, учитывая отсутствие доказательств необходимости заключения истцом договора с фитнес-клубом «Империя Фитнес» (ООО «ОРИОН-СПОРТ 8»), соответствия объема данных услуг спорному договору, в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах в сумме ****руб., поскольку юридическая услуга предоставлена истцу только по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления в суд, доказательств осуществления иных услуг по договору № ****от 16 декабря 2011 г. в деле не имеется, истец в суде защищал свои права самостоятельно.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере ****руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ****руб., исходя из стоимости услуг по договору и размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: