Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6327/2013 ~ М-6163/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-6327/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 04 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Золотова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что 02.04.2013 года в городе Ульяновске в 20 час 15 мин по местному времени у <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2111 госномер № допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102 госномер № вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб.

Сотрудниками полиции было проведено административное расследование, вследствие чего было установлено, что виновник происшествия Хаснутинов Тимур Раильевич, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО №.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС», 10.04.2013 года Истцом было подано заявление в данную страховую компанию. Был присвоен убыток №А-645945.

Ответчик по настоящее время не исполняет обязанности по выплате страхового возмещения.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно проведенной независимой оценке ООО «Эксперт-Сервис» (отчет № 428-04-2013 от 16.05.2013 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 госномер №, составила 78 245 руб. 56 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, находящейся у Ответчика.

О проведении осмотра Ответчик извещался по телеграмме, за что было уплачено 223 руб. 40 коп.

Претензия и оригинал отчета с просьбой произвести выплату страхового возмещения были переданы Ответчику 03.06.2013 года

Ответчик проигнорировал просьбу Истца.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 81 968 руб. 96 коп. Расчет: (78 245 руб. 56 коп. + 3 500 руб. 00 коп. + 223 руб. 40 коп.) = 81 968 руб. 96 коп.

Ответчик не выплатил Истцу страховое возмещение, тем самым причинил Истцу помимо материального ущерба нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца: денежную сумму в размере 81 968 руб. 96 коп. в качестве оплаты страхового возмещения; денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве морального вреда; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 500 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 826 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО12. исковые уточнила, уменьшив их в части взыскания страхового возмещения до 53331 руб. 01 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО13 ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак №.

Согласно административного материала 02.04.2013 года в 20.15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО14, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21110», регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Таким образом, виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО15.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Установлено, что страховая компания ЗАО «МАКС» произвела истцу выплату в размере 24 758 руб. 94 коп.

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 78 245 руб. 56 коп. За составление отчетов истцом оплачено 3 500 руб. Расходы на уведомление об осмотре составили 223 руб. 40 коп.

В связи с наличием спора по поводу размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 74366 руб. 55 коп.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд находит возможным взять за основу указанное заключение при определении размера ущерба.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 78089 руб. 95 коп. (74366 руб. 55 коп. + 3500 руб. + 223 руб. 40 коп.), следовательно, недоплата составляет 53331 руб. 01 коп. (78089 руб. 95 коп. – 24758 руб. 94 коп.), то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 27 165 руб. 51 коп. ((53331 руб. 01 коп. + 1000 руб.) х 50%).

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы составили 12 000 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 53331 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27 165 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1999 руб. 93 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.