Решение по делу № 2-19/2018 (2-1146/2017;) ~ М-1009/2017 от 17.07.2017

                                        Дело № 2-19/18

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                    г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Киселев О.В. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Шишков И.Н. л.д.12), уточнив исковые требования (л.д.163-165), пояснил, что 8.04.2017г. по вине Я.В.В. управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № под управлением Л.В.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». Кроме того, между Я,В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности по полису № 001АТ-16/88561 с лимитом 2 900 000 руб. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в ООО «АльфаСтрахование», который в порядке прямого возмещения убытков произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению судебного эксперта С.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 419 591 руб. 64 коп. Величина утраты товарной стоимости определена отчетом ООО «................» в размере 96 486 руб. 03 коп., согласно заключению эксперта величина УТС составляет 99880 руб. 81 коп. 20.06.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 701 500 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения. Просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения 1 318 091 руб. 64 коп., величину утраты товарной стоимости 99 880 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2017г., то есть со дня обращения за страховой выплатой, по 1.02.2018г. в размере 86 739 руб. 12 коп., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1900 руб., расходы на представителя 45 000 руб. и расходы по госпошлине.

    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.159, 160). Указал, что 8.12.2016г. между Я.В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования № 001GO-16/88561 на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом страховщика № 119 от 14.12.2015г. В соответствии с п. 11.40.2 Правил по риску «Гражданская ответственность» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей), узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России. Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Правил страхования предусмотрена франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по ОСАГО (400 000 руб). Таким образом, при обоснованности требований истца страховая сумма составляет 2 100 000 руб. Страховая выплата определена истцу в соответствии с заключением ООО «................», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 1 101 466 руб. 23 коп. Расчет убытка по заключению ООО «................» полагает завышенным. Просит отказать в иске о компенсации морального вреда, расходы на представителя являются неразумными. Ввиду несоразмерности штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д.88, 161-162).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 8.04.2017г. в 00. 30 час. ................ произошло столкновение двух автомобилей: ................ гос. номер № под управлением Я.В.В. и принадлежащего К.О.В. автомобиля ................ гос. номер № под управлением Л.В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я.В.В.., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Его вина установлена на основании справки о ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Л.В.А.. не установлено (л.д.13, 14).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем указано в справке о ДТП (л.д.13). По договору страхования 001АТ-16/88561 от 8.12.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало гражданскую ответственность Я.В.В.., страховая сумма составляет 2 500 000 руб. (л.д.19).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ................ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.13).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ДОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

15.05.2017г. платежным поручением № 113252 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного ст. 7 указанного Федерального закона (л.д.15).

18.05.2017г. истец заявил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности, представив необходимые документы, в том числе заключение ООО «Тэоком», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет 2 965 735 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости 98 486 руб. 03 коп. (л.д.16, 27-81, 90). Страховая выплата произведена 20.06.2017г. в размере 701 500 руб. (л.д.17, 18). Размер страховой выплаты произведен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 101 466 руб. 23 коп. (л.д.92-100).

Претензия истца от 27.06.2017г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д.20).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта С.С.В. автомобиль истца получил значительные механические повреждения, указанные в таблице № 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 2 419 591 руб. 64 коп. (л.д.136-156).

Эксперт констатирует, что перечень повреждений соответствует повреждениям, указанным в представленных сторонами заключениях ООО «................» и ООО «................», однако при расчете стоимости восстановительного ремонта страховщиком применялись каталожные номера запасных частей, их стоимость и работы для автомобиля Ауди А6, тогда как в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения причинены автомобилю ................. В связи с этим страховщиком необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта на 1 318 125 руб. 41 коп.

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным вопросам. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Заключение эксперта и отчет ООО «................» содержат одинаковый расчет ущерба, согласуются между собой, а потому суд полагает установленным, что ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме.

При определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора страхования, определяющего размер страхового возмещения, а именно применяемых в данном случае Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», применяемых с 1.02.2016г. (л.д.102-125).

Согласно п. 4.6 Правил по риску «гражданская ответственность» предусмотрена безусловная франшиза по каждому стразовому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 11.37 Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в п. 11.40.2 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Банком России.

Таким образом, с ответчика взыскивается не доплаченное страховое возмещение в размере 2 419 591,64 – 400 000 – 701500 = 1 318 091 руб. 64 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, она подлежит взысканию со страховой организации в размере, определенном отчетом ООО «Тэоком», - 98 486 руб. 03 коп. Оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости в соответствии с заключением эксперта С.С.В.. не имеется, так как вопрос об определении величины УТС перед экспертом судом не ставился, расчет произведен экспертом самостоятельно.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика взыскиваются расходы истца по составлению отчета об ущербе 10 000 руб., поскольку он был необходим для предъявления претензии и иска (л.д. 26).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с него в пользу истца взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 9.06.2017, то есть со дня истечения 15 рабочих дней с даты, следующей за датой передачи страхователем необходимых документов (п.11.4 Правил) по 1.02.2018, как того просит истец, что составляет 1 416 577, 67 х 237 дн = 78 755 руб.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что претензия истца от 27.06.2017 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена (л.д.20), с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы, что основано на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, основываясь на ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 400 000 руб., так как с учетом конкретных обстоятельств дела он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1900 руб., так как доверенность от 24.04.2017 выдана в связи с ведением настоящего дела (л.д.12), а также расходы на представителя в разумных пределах 15 000 руб., которые определены с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг и участия представителя истца при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях (л.д.20а, 21-25).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 136).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования Киселева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ползу Киселева О.В. ущерб 1 318 091 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости 98 486 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., проценты за период с 9.06.2017 по 1.02.2018 в сумме 78 755 руб., штраф 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 1900 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 15 838 руб. 75 коп., а всего взыскать 1 943 071 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании величины утраты товарной стоимости, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и требований о возмещении расходов на представителя Киселеву О.В. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта С.С.В. расходы по экспертизе 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года