Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2018 ~ М-511/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1496/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.03.2018 года

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «07» марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Велес», обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Групп», Люлину Андрею Евгеньевичу, Смолину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «МПК «Велес», ООО «Велес-Групп», Люлину А. Е., Смолину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. В обосновании заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МПК «Велес» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** на срок по *** с лимитом в размере 15000000 руб., по которому банк предоставил заемщику денежные средства под уплату 14,32 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены следующие договоры: договор поручительства *** от ***, заключенный с Люлиным А. Е.; договор поручительства *** от ***, заключенный со Смолиным Е. В.; договор поручительства *** от ***, заключенный с ООО «Велес-Групп»; договор залога ценных бумаг *** от ***, заключенный с ООО «МПК «Велес». Свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако Заемщик не погашает задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков денежные средства в размере 10909 584 руб. 14 коп., в том числе 10670028 руб. 77 коп. – основной долг, 114599 руб. 16 коп. – проценты за кредит, 124956 руб. 21 коп. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.; обратить взыскание на простой вексель *** (эмитент ПАО «Сбербанк России») номинальной стоимостью 750000 руб. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 750000 руб.

Представитель истца Романова А. А., действующая на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в заявленном размере, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третьи лица Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиками судебного сообщения не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав. Поскольку ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании, их право на справедливое судебное разбирательство, не было нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МПК «Велес» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***.

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по *** с лимитом в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,32 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в порядке и сроки, предусмотренные п. 5 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договоров, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, и неустоек, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств в рамках открытой кредитной линии осуществлялось Банком частями (траншами), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений *** от *** на сумму 7000000 руб., *** от *** на сумму 3000000 руб., *** от *** на сумму 2500000 руб., *** от *** на сумму 2500000 руб.

Обязательства Заемщика ООО «МПК «Велес» по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, на 25.01.2018 задолженность составляет 10909 584 руб. 14 коп., в том числе 10670 028 руб. 77 коп. – основной долг, 114 599 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 124 956 руб. 21 коп. – неустойка.

С представленным расчетом суд соглашается, признает его обоснованным и верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком ООО «МПК «Велес» в судебное заседание также не представлено, равно как доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор кредитной линии *** от ***, был обеспечен договорами поручительства: договор поручительства *** от *** с Люлиным А. Е., договор поручительства *** от *** со Смолиным Е. В., договор поручительства *** от *** с ООО «Велес-Групп».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из п. п. 1, 2 договоров поручительства предметом договора является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора *** от ***

Согласно п. 4 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по *** года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возражений относительно размера задолженности, а также доказательств внесения платы по договору кредитной линии, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков-поручителей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии *** от *** в размере 10909 584 руб. 14 коп., с ответчиков, в том числе поручителей, в пользу истца солидарно, учитывая, что ответчиками (поручителями) возражений относительно размера долга в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МПК «Велес» по договору кредитной линии *** от *** был заключен договор залога ценных бумаг *** от *** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МПК «Велес». Предметом залога, согласно п. п. 1.1, 1.3 указанного договора, является простой вексель ПАО «Сбербанк России» *** от ***, номинальной стоимостью 750000 руб., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее и не позднее ***. Предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, (п. 1.2 договора).

Судом было установлено, что ответчик ООО «МПК «Велес» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредита, заключенного с истцом, в связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ценных бумаг *** от *** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МПК «Велес» путем продажи его с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены в размере номинальной стоимости векселя. Возражений относительно стоимости предметов залога и их начальной продажной цены ответчиками в судебное заседание также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. – по 16500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Велес», обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Групп», Люлину Андрею Евгеньевичу, Смолину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МПК «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Велес-Групп», Люлина Андрея Евгеньевича, Смолина Евгения Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** по состоянию на *** в размере 10909 584 руб. 14 коп., в том числе 10670 028 руб. 77 коп. – основной долг, 114 599 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 124 956 руб. 21 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК «Велес» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Групп» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 руб.

Взыскать с Люлина Андрея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 руб.

Взыскать с Смолина Евгения Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 руб.

Обратить взыскание на простой вексель *** (эмитент ПАО «Сбербанк России») номинальной стоимостью 750000 руб., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее и не позднее ***, переданный в залог банку на основании договора залога ценных бумаг *** от ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 750000 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова