Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2011 ~ М-581/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-2234/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи В.В. Демидовой,

с участием помощника прокурора А.А. Семиренко,

при секретаре О.В. Лис,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Бориса Семеновича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев Б.С. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, судебных расходов 900 рублей. Требования мотивировал тем, что со ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что 90% рабочего времени <данные изъяты> находится на своем рабочем месте <данные изъяты>, подвергаясь воздействию неблагоприятных факторов производства. Согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты> истцу установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание является профессиональным, что подтверждается актом расследования случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным заболеванием ему установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, <данные изъяты> Полагал, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.

В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Евстифеева Б.С. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

    В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Евстифеев Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на Красноярском алюминиевом заводе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Красноярского алюминиевого завода (ОАО «КрАЗ»). Уволен по соглашению сторон <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Из выписки из медицинской карты № <данные изъяты> Евстифеева Б.Г. следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 11).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда <данные изъяты> ОАО «КраАЗ» Евстифеева Б.С. установлено, что 90% рабочего времени <данные изъяты> находится на своем рабочем месте <данные изъяты>, подвергаясь воздействию неблагоприятных факторов производства. Согласно лабораторных исследований на рабочем месте электролизника выявлено превышение минимальной концентрации фтористого водорода в 1,2-5,8 раз, солей фтористо-водородной кислоты в 1,2-3,8 раза, пыли в 1,17-4,67 раза. Из физических факторов производства алюминия выделяют: неблагоприятный микроклимат, т.е. воздействие низких и высоких температур воздуха, повышенное движение воздуха, наличие теплового облучения от технологического оборудования «горячее производство», наличие физических перегрузок, отсутствие регламентированных перерывов на отдых в течение рабочей смены.

Из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евстифеев Б.С. – <данные изъяты>, имеет стаж работы в данной профессии – ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: работая <данные изъяты> подвергался воздействию производственных факторов. Средства индивидуальной защиты органов дыхания – респиратор, получал постоянно.

Евстифееву Б.С. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (справка <данные изъяты> сер. 002 № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке серия МСЭ-2002 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Евстифееву Б.С. установлена <данные изъяты> по профессиональному заболеванию (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев Б.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности <данные изъяты>. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что 90% рабочего времени <данные изъяты> находится на своем рабочем месте <данные изъяты>, подвергаясь воздействию неблагоприятных факторов производства. Согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание является профессиональным, что подтверждается актом расследования случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, <данные изъяты>

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть длительное воздействие на здоровье работника вредных химических факторов - ДД.ММ.ГГГГ, значительное превышение допустимой концентрации и уровня вредных факторов, индивидуальные особенности Евстифеева Б.С. - <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 900 рублей. Настаивал, что работа на <данные изъяты>, установление грубой неосторожности истца в акте расследования профессионального заболевания не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Евстифеев Б.С. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск», выполняя обязанности <данные изъяты>. Профессия <данные изъяты> отнесена к категории работ с вредными условиями труда, включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. В счет компенсации за работу во вредных условиях труда истцу предоставлялся дополнительный отпуск 12 рабочих дней, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю. Кроме того, истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты, в том числе органов дыхания, что отражено в акте расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заболевания истца явилось неиспользование им средств индивидуальной защиты органов дыхания, использование последних исключает возможность профессионального заболевания. Евстифеев Б.С. проработал в течение года <данные изъяты> во вредных условиях труда.

Указала, что Евстифееву Б.С. было известно о существующих вредных условиях труда, работа у ответчика являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ДД.ММ.ГГГГ уволился с предприятия по собственному желанию в связи с <данные изъяты>, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что согласно трудовой книжке, акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на Красноярском алюминиевом заводе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Красноярского алюминиевого завода (ОАО «КрАЗ»), уволен по соглашению сторон <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые. Евстифееву Б.С. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно), ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными <данные изъяты> об определении истцу <данные изъяты> актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия производственных факторов.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

По данным лабораторных исследований на рабочем месте <данные изъяты> выявлено превышение минимальной концентрации фтористого водорода в 1,2-5,8 раз, солей фтористо-водородной кислоты в 1,2-3,8 раза, пыли в 1,17-4,67 раза. Из физических факторов <данные изъяты> выделяют: неблагоприятный микроклимат, т.е. воздействие низких и высоких температур воздуха, повышенное движение воздуха, наличие теплового облучения от технологического оборудования «горячее производство», наличие физических перегрузок, отсутствие регламентированных перерывов на отдых в течение рабочей смены.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Учитывая, что профессиональное заболевание получено Евстифеевым Б.С. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты>, причиной заболевания послужило выполнение работ в условиях вредных производственных факторов, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, указанное заболевание повлекло установление истцу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) <данные изъяты>, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 130000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности 900 рублей (л.д. 18).

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (<данные изъяты>). Так, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> <данные изъяты> истцу установлено профессиональное заболевание, которое повлекло <данные изъяты> в 1998 году в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, установление <данные изъяты> Суд принимает во внимание, что наличие профессионального заболевания безусловно сказывается на качестве жизни истца, учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Евстифеева Б.С. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые в отдельные годы), требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты>

    К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью работнику отсутствует, суд относится критически. Так, в судебном заседании установлено, что диагноз: <данные изъяты> у Евстифеева Б.С. возник в результате работы <данные изъяты>, заболевание является профессиональным, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заболевания послужило воздействие производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил: фтор, соли фтористой кислоты.

В соответствии с абз. п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Наличие в действиях работника грубой неосторожности разрешается с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Выводы комиссии в акте о расследовании профессионального заболевания о том, что непосредственной причиной заболевания истца послужил: фтор, соли фтористой кислоты и неиспользование Евстифеевым Б.С. респиратора для защиты органов дыхания, установление грубейших нарушений (грубая неосторожность) со стороны Евстифеева Б.С. требований безопасности труда по постоянному использованию СИЗ органов дыхания, возложение указанным актом части вины в развитии заболевания на истца в связи с продолжением работы после выработки «горячего стажа», не обоснованны, противоречат нормам действующего законодательства.

Выводы комиссии о грубой неосторожности истца в акте профессионального заболевания (п.11) не мотивированы, основываются на простом (без доказательств) допущении, что при постоянном использовании средств защиты исключено поступление соединений фтора в организм работающего. Достаточных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также того, что причиной профессионального заболевания истца послужило неиспользование им средств индивидуальной защиты, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении ДД.ММ.ГГГГ вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателю является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстифеева Бориса Семеновича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Евстифеева Бориса Семеновича в счет компенсации морального вреда 130000 рублей, в возмещение судебных расходов 900 рублей, а всего 130900 рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                           В.В. Демидова