Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2016 от 01.03.2016

Мировой судья Шемякин М.Ю.

№12-68/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обосновании жалобы указал, что суд не учел что он добровольно оплатил штраф, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудового законодательства, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд подошел формально к установлению наличия его вины в несвоевременной уплате штрафа. В постановлении не отражено когда именно Гострудинспекция в <адрес> направила ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудового законодательства, в том числе в оспариваемом постановлении не указано когда стало известно ФИО1 об обязанности уплатить штраф в размере 6000 рублей, по постановлению Гострудинспекции в <адрес>. Сам факт уплаты штрафа позднее установленного срока не может свидетельствовать о наличии вины привлекаемого в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также суд не принял во внимание то обстоятельство что постановление Гострудинспекции в <адрес> № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 суток, по общему правилу постановление должно было вступить законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для привлечения к административной ответственности ФИО1 должен был исчисляться не с даты уплаты им штрафа, а с даты истечения сроков на уплату штрафа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В том числе суд не указал, по каким причинам постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудового законодательства считается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для привлечения мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ уже истек, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель Гострудинспекции в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Гострудинспекции в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 10-12).

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола, составленного Гострудинспекцией в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оплатил в срок административный штраф в размере 6000 рублей по постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило неисполнение им обязанности по уплате штрафа в установленные законом сроки по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) за совершение правонарушения в области законодательства о труде

по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 заказным письмом, получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении; срок и порядок оплаты штрафа, ответственность за неуплату штрафа ему были разъяснены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции на момент с совершения административного правонарушения), штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок для уплаты штрафа истекает в 24 час. 00 мин. Срок для привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 постановлением Гострудинспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 6000 рублей, который он обязан был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока заявитель оплатил штраф только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. К такому же выводу обоснованно пришел в обжалуемом постановлении суд первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что постановление Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, то есть в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило по истечении 10 дней со дня его получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на что также обоснованно указал мировой судья в обжалуемом постановлении.

Следовательно, доводы заявителя об истечении сроков привлечения его административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу также являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока со дня совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № мирового Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин