Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2017 ~ М-2871/2017 от 15.06.2017

                                                               Дело № 2-4164/17

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Дьяковой Л.В., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Журавлева А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Журавлев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 75 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, УТС 3 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 200 рублей, моральный вред 10 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на оплату услуг досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф 39 900 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

        13.03.2017 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. (№) под управлением (ФИО2) и автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. (№) под управлением Журавлева А.Ю.

        В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан (ФИО2) Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

         15.03.2017 года истец направил заявление в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания выплаты не произвела.

    В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО1) Согласно заключению (№) от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 900 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 20 000 рублей. Кроме того, согласно заключению (№) величина УТС составила 3 900 рублей.

    08.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

        В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика:

         стоимость восстановительного ремонта в размере 8 400 рублей,

        величину УТС в размере 967 рублей,

        расходы по оплате оценки ущерба от ДТП в размере 20 000 рублей,

        расходы по оплате оценке УТС в размере 10 000 рублей,

        расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

        расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей,

        штраф 4 600 рублей,

        моральный вред в размере 500 рублей.

        В судебное заседание истец Журавлев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя в процессе.

        Представитель истца Дьякова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что Журавлеву А. Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Экоспорт, г.р.з. Н 971 АЕ 136, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27).

    13.03.2017 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Форд Экоспорт, г.р.з. (№) и автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. (№) под управлением (ФИО2), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 19).

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 года следует, что (ФИО2), управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. (№), не выдержал дистанцию и допустил столкновение с ТС Форд Экоспорт, г.р.з. (№), т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 20).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия (№) (л.д. 30), куда 15.03.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 31, 32).

    Страховая компания получила данный пакет документов 16.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 33).

    20.03.2017 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства (л.д. 58).

    Журавлев А.Ю. с целью определения действительной величины ущерба, обратился в АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО1)

    Согласно экспертному заключению (№) от 05.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. (№), составленному на основании акта осмотра ТС (№) от 16.03.2017 г., с учетом износа 75 900 рублей (л.д. 12-13). Величина УТС ТС автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. (№) составляет 3 900 рублей на основании заключения АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО1) (№) (л.д. 16-18). За производство экспертиз истец заплатил 20 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 10).

    08.04.2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 34,35-36, 37).

    Данная претензия была получена ответчиком 11 апреля 2017 года (л.д. 38).     25.04.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 692 рубля 99 копеек, из которых 60 700 – размер ущерба, 2 992,99 рублей - УТС (л.д. 56, 57).

    Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам заключения ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (№) от 21.09.2017 года округленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. (№), с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на дату ДТП 13.03.2017 года могла составлять без учета износа 77 000 рублей и с учетом износа 69 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. (№) рассчитанная на дату происшествия 13.03.2017 года по методике НМС РФЦСЭ МЮ РФ составляет 3 960 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение (№) от 21.09.2017 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 9 367 рублей, из которых: 8 400 рублей – сумма восстановительного ремонта (69 100 – 60 700) и 967 рублей – величина УТС (3960 – 2 992,99).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Размер штрафа составляет 4 683, 5 рублей (9 367 рублей*50%).

    С учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в заявленном размере 4 600 рублей.

      В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 500 рублей.

    Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы, на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным, расходы на составление претензии подлежат возмещению за счет ответчика, однако суд считает возможным снизить их до 1 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы за составление заключения о величине УТС в размере 10 000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения был определен не на основании заключения АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО1) (№) от 05.04.2017 года, а на основании заключения судебной экспертизы, суд признает расходы истца на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в размере 15 000 рублей (10 000 + 5 000). Именно эта сумма, по мнению суда отвечает принципу разумности и справедливости.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, 15.03.2017 года между Журавлевым А.Ю. и ООО «Социальная экспертиза» заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 3 Договора оплата производится следующим образом: 6 000 рублей – заказчик вносит за консультации и составление искового заявления, 6 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

    С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей - представление интересов истца в судебном заседании. По мнению суда, указанная сумма расходов в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 231 рубль в доход местного бюджета.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Журавлева А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Журавлева А. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 8 400 рублей, величину УТС в размере 967 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 рублей, штраф 4 600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, а всего 40 467 рублей.

    В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 231 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                             С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 года.