Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2018 ~ М-203/2018 от 27.02.2018

Гражданское дело №2-286/1-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            23 апреля 2018 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

    с участием истцов Залогиной В.И., Глебовой Р.С. и их представителя адвоката Масленниковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Минюстом РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Петриевой М.С. и ее представителя по определению суда Попика Л.А.,

    ответчика Савченко А.В. и его представителя по определению суда Павленко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогиной Валентины Ивановны, Глебовой Раисы Сергеевны, Петриевой Марии Сергеевны к ТСЖ-136 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (демонтаже) самовольно установленного технического средства – шлагбаума,

у с т а н о в и л:

    Залогина В.И., Глебова Р.С., Петриева М.С. обратились в суд с иском к Савченко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (демонтаже) самовольно установленного технического средства – шлагбаума, указывая, что Залогина В.И. является собственником квартиры №, Глебова Р.С. - №, Петриева М.С. - № в доме <адрес>. Соседним с ними является дом <адрес>. Эти дома разделяет общий автомобильный проезд к двум многоквартирным домам. В конце ноября 2017 года вышеуказанный автомобильный     проезд был перегорожен шлагбаумом, который установлен силами ответчика, который действовал от всех собственников дома <адрес>. Истцы обратились к ответчику в устной форме по вопросу разъяснения законности установки шлагбаума, но никакого ответа не последовало, в связи с чем, они обратились в администрацию Железнодорожного округа г. Курска и Жилищную инспекцию Курской области. Из ответа администрации Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что шлагбаум установлен без согласия собственников дома <адрес>, является недопустимым, так как дорога, которая была перегорожена, является общей для 2-х домов, № и № по <адрес>. Указанные нарушения по установке спорного шлагбаума нашли свое подтверждение и в ответе Государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, собственники высказали несогласие с установкой спорного шлагбаума между домами № и № по <адрес>. Установленный ответчиком шлагбаум затрудняет въезд на внутридомовую территорию жилого многоквартирного дома <адрес>, затрудняет проезд через придомовую территорию, затрудняет перемещение автомобилей по придомовой территории, что существенно нарушает права истцов. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком на придомовой территории с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) самовольно установленного технического средства – шлагбаума, перегораживающего автомобильный проезд к двум многоквартирным домам № и №, расположенным по <адрес>, со стороны <адрес>. Обязать ответчика своими силами и за свой счет провести демонтаж самовольно установленного технического средства – шлагбаума, перегораживающего автомобильный проезд к двум многоквартирным домам № и №, расположенным по <адрес>, со стороны <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

    По заявлению истцов Петриевой М.С., Залогиной В.И. и Глебовой Р.С. заменен ответчик Савченко А.В. на надлежащего ответчика – «Жилищно-строительный кооператив №

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены : администрация Железнодорожного округа г. Курска, Государственная жилищная инспекция Курской области, Главное управление МЧС России по Курской области.

    В судебном заседании истцы Залогина В.И., Глебова Р.С., Петриева М.С.и их представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика «ЖСК-№» в лице председателя Савченко А.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что решением общего собрания членом ЖСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке шлагбаума с целью ограничения доступа сторонних машин на территорию их двора путем ограждения территории. В декабре 2017 года был установлен шлагбаум. Территория, на которой установлен шлагбаум, в том числе и проезд к домам, относится к придомовой территории дома <адрес> в соответствии с Межевым планом и постановлением администрации г. Курска, земельный участок стоит на кадастровом учете, поэтому является собственностью собственников квартир многоквартирного дома. Истцам предлагалось приобрести пульты для пользования шлагбаумом, но они отказались. Просят в иске отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – администрация Железнодорожного округа г. Курска, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В предыдущем судебном заседании представитель Емкова К.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, площадью 0, 2842 га, предоставлен Постановлением Администрацией г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет в границах, установленных межевым планом за 2000 год, то в соответствии с ч.5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» указанный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Спорный участок дороги вошел в общую долевую собственность многоквартирного дома <адрес>, поэтому права и законные интересы истцов не нарушаются.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,: Государственная жилищная инспекция Курской области, Главное управление МЧС России по Курской области, Администрация г. Курска – будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли. Письменного мнения относительно уточненных исковых требований суду не представили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

    В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 ГК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статьей 116 ЖК РФ установлено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

На основании п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

    Судом установлено, что истцы Залогина В.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Глебова Р.С. является собственником ? доли квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Петриева М.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что ответчиком установлен шлагбаум без согласия собственников дома <адрес>, дорога, которая была перегорожена, является общей для 2-х домов, № и № по <адрес>, что затрудняет въезд на внутридомовую территорию жилого многоквартирного дома <адрес>, затрудняет проезд через придомовую территорию, затрудняет перемещение автомобилей по придомовой территории, что существенно нарушает права истцов.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, судом установлено, что Жилищно-строительный кооператив № зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен земельный участок, площадью 0, 2842 га (0, 9530 долей от площади 0, 2982 га) по <адрес>, жилищно-строительному кооперативу № в постоянное пользование для эксплуатации жилого дома.

    Границы земельного участка, площадью 0, 2842 га по <адрес>, установлены в соответствии с Материалами по межеванию земельного участка, выполненными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска.

    Земельный участок по адресу: <адрес>, с развешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, для торговой деятельности, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №.

    Из протоколов общего собрания членом ЖСК-№, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савченко П.В. избран председателем ЖСК-№.

    Из протокола № общего собрания членом ЖСК-№, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение единогласно об ограничении доступа сторонних машин на территорию их двора путем ограждения территории и установки шлагбаума.

    Судом установлено, что в декабре 2017 года был установлен шлагбаум, ограничивающий въезд со стороны <адрес> к дому № в границах принадлежащего данному многоквартирному дому, земельного участка.

    Установленный шлагбаум также ограничивает движение транспорта к дому <адрес>, ранее используемый жильцами данного дома без каких-либо ограничений.

    Однако, из представленных в суд документов со стороны истцов усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, с развешенным использованием: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №.

    Границы земельного участка, площадью 9102 кв.м по <адрес>, установлены в соответствии с Землеустроительным делом №, выполненным ОАО «Бюро кадастра г. Курска» за 2007 год, в котором указано, что границы земельного участка определены на местности и согласованы с департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска.

    Анализируя, представленные в суд документы на земельные участки к дому № и № по <адрес>, суд приходит к выводу, что шлагбаум установлен на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому <адрес> и не является общей дорогой (въездом) для двух домов № и № по <адрес>.

    Доводы истцов о том, что с жильцами дома <адрес> не была согласована установка шлагбаума являются несостоятельными, поскольку многоквартирные жилые дома № и № по <адрес> имеют свои земельные участки под многоквартирными домами и могут владеть и пользоваться, принадлежащими им земельными участками самостоятельно.

    Доводы истцов о том, что в ответах администрации Железнодорожного округа г. Курска и Государственной жилищной инспекции Курской области указывается, что участок дороги, на котором расположен шлагбаум, является общим имуществом для жилых домов № и № по <адрес> и для установки шлагбаума собственники дома <адрес> должны были получить согласие собственников жилого дома № на установку шлагбаума, опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Допрошенный в качестве специалиста -заместитель начальника отдела коммунального хозяйства администрации железнодорожного округа г. Курска ФИО8 суду пояснил, что при подготовке ответа жильцам дома <адрес> им были взяты сведения с публичной карты города г. Курска, документов о межевании земельных участков под многоквартирными домами № и № по <адрес> ему не было представлено. С учетом установленной судом информации, считает, что шлагбаум установлен на земельном участке, принадлежащем ЖСК-№, и спорный участок дороги не является общей дорогой для двух домов, а является собственностью многоквартирного дома <адрес>.

    Кроме того, в судебном заседании со стороны ответчика было предложено истцам приобрести пульты для пользования шлагбаумом, также предлагалось предоставить истцам их бесплатно, но истцы отказались от пультов, указывая, что цель, жильцов дома <адрес> - иметь возможность пользоваться спорным участком дороги как и ранее беспрепятственно.

    Доводы истцов о том, что установленный шлагбаум может повлиять к ограничению допуска экстренных (скорая медицинская помощь, службы МЧС России, пожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб) на придомовую территорию, суд в силу ст. 305 ГК РФ не принимает во внимание.

    Иных доказательств со стороны суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы на не доказали нарушения их прав действиями ответчиков, кроме того защита прав на будущее время не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Залогиной Валентины Ивановны, Глебовой Раисы Сергеевны, Петриевой Марии Сергеевны к ТСЖ-136 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (демонтаже) самовольно установленного технического средства – шлагбаума, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 апреля 2018 года.

Судья                                 Н.В.Вялых