Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1775/2012 ~ М-675/2012 от 02.02.2012

         Дело № 2 – 1775/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 30 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 Е.В. Шенеман

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1775/2012 по иску Кузнецова ФИО8 к <данные изъяты>», Грачеву ФИО9 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с <данные изъяты>» в размере 67 578, 61 руб., неустойки в размере 6 392, 38 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходов по госпошлине в размере 2004, 41 руб., с Грачева ФИО14 - сумма ущерба в размере 95 109 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходов по госпошлине в размере 2577, 19 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на пересечении улиц Щербакова - Б. Заречная <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением собственника Кузнецова ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Грачева ФИО10 Виновным в ДТП является Грачев ФИО11 нарушивший п. 13.10 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик <данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 421, 39 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчета <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины составила 215 109 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей 123 297, 45 руб. Стоимость услуг за проведение оценки составила 3 000 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и недостающей выплатой составляет (120 000 руб. - 52 421, 39 руб.) = 67 578, 61 руб. В силу ст. 15 ГК РФ просит взыскать со второго ответчика – виновника ДТП Грачева ФИО12 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( 215 109 руб. – 120 000 руб.) = 95 109 руб. Просит удовлетворить исковые требования, также взыскать с ответчиков понесенные дополнительно расходы по оценке в размере 3 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что право независимой оценки было реализовано истцом после получения страховой выплаты, <данные изъяты>» был уведомлен о месте и времени проведения оценки, но представитель <данные изъяты>» на оценку не явился.

    Ответчик Грачев ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что сумма ущерба истцом завышена, но доказательств этому представить не может. Вину свою в ДТП не оспаривает.

    Представитель ответчика Грачева ФИО16 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истец не представил в суд доказательства, понесенных им расходов на восстановительный ремонт. Грачев ФИО17 не был уведомлен истцом о времени и месте проведения оценки, поэтому отчет не может быть положен в основу решения. Сумма, подлежащая взысканию без учета износа, является завышенной, и является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что обязательства <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана на 29.09.2011г. Требование о взыскании неустойки не является законным, поскольку осмотр автомобиля был проведен 11.10.2011г. и 14.10.2011г., а через 9 дней истцу была перечислена сумма страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от 29.09.2011 года, постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2011г., схемы, объяснений сторон, установлено, что 29.09.2011г. в 20 часов 40 минут на <адрес> – Б. Заречная <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа по равнозначной дороге, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, и стал участником столкновения с а/м <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является водитель Грачев ФИО18., нарушивший п. 13.10. ПДД РФ - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных доро<адрес> же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством ЗИЛ № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика <данные изъяты>» по полису ВВВ № № период с 29.10.2010 года по 28.10.2011 года.

Согласно акта о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 421, 39 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета № 1678/11-11 ЗАО «Эксперт», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 215 109 рублей, с учетом износа 123 297, 45 руб., при этом согласно отчета № 121/ 02-12 рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент аварии составляет 330 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленные истцом отчеты об оценке материального ущерба, и рыночной стоимости поврежденного имущества, оснований не принимать его во внимание не имеется.

Ответчиком в обоснование своих возражений было предоставлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 421, 39 руб.

Представленное экспертное заключение не может быть положено в основу в качестве единственного и бесспорного доказательства, подтверждающего размер ущерба, данное заключение подтверждает размер произведенных ответчиком ООО «Росгосстрах» выплат, оно не опровергает представленный истцом отчет, и не свидетельствует о том, что суммы указанной в данном заключении достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком <данные изъяты>» были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, с <данные изъяты> подлежит взысканию сумма (120 000 руб.- 52 421, 39 руб.) = 67 578, 61 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    Таким образом, поскольку, страховая компания обязана возместить ущерб с учетом износа, то на основании ст. 15, 1072 ГК РФ, с ответчика Грачева ФИО19 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 никаких доказательств опровергающих доводы истца и его доказательства, представлено не было, доказательств, свидетельствующих, что сумма в размере 120 000, 00 руб. является завышенной, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение, что суммы страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, также представлено не было. Все доводы ответчика и его представителя голословны и ничем не подтверждены. При данных обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 215 109, 00 руб.- 120 000 руб. = 95 109 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из материалов дела, Кузнецов ФИО20 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 03.10.2011г., 20.10.2011г. страховщик рассмотрел заявление потерпевшего о страховой выплате, определил страховое возмещение в размере 52 421, 39 руб. и выплатил указанную сумму.

    Истец полагает, что поскольку ответчик произвел выплату не в полном объеме, а только в части, то него ложится обязанность по уплате неустойки в размере, предусмотренном п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. за период с 04.11.2011г. по 28.01.2012г. (86 дней) в размере 6 392, 38 руб.

    Суд считает, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки только в случае, если страховщиком не исполнена обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня его получения, оплате страховой выплаты потерпевшему в указанный срок или не направлении ему мотивированного отказа в такой выплате. Выплата страхового возмещения, размер которого истцом оспаривается, не является случаем, установленным законом для взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, по направлению телеграмм, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Кузнецова ФИО22 страховое возмещение в размере 67 578, 61 руб., судебные расходы: по госпошлине 1400 руб., оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Грачева ФИО24 в пользу Кузнецова ФИО23 сумму ущерба в размере 95 109 руб., судебные расходы: по госпошлине 3 053 руб., оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб., почтовые расходы 57 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 06. 04. 2012 года

Председательствующий судья О.А. Первышина