Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2017 ~ М-592/2017 от 24.07.2017

Гр. дело № 2-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кузин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Мурманского филиала (далее – ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в Мурманской области) о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2017 года в 20 часов 05 минут по адресу: 12 км+950 м а/д Кировск-Коашва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств FORD FOKUS, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Кузину С.А. и VOLVO FM, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Рыжкову В.Г., под управлением водителя Котова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Котова А.В., управлявшего транспортным средством VOLVO FM.

13 апреля 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. 18 апреля 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Чуваеву И.Л. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 218 800 рублей, стоимость годных остатков и материалов – 48 600 рублей. 14.06.2017 в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, на что ответчик 29.06.2017 предоставил отказ в выплате страхового возмещения. 30.06.2017 им в адрес ответчика был направлен ответ на отказ с предоставлением в дополнение к ранее направленной претензии оригинала документов на услуги по эвакуации. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец Кузин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование, что 13.04.2017 от истца поступило заявление о страховом случае по ОСАГО с приложением постановления от 22.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому телесные повреждения, причиненные дорожно-транспортным происшествием потерпевшему, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Поскольку телесные повреждения потерпевшего не были признаны вредом здоровью, убыток подлежит урегулированию по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем 02.05.2017 истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 14.06.2017 от истца поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 05.06.2017 № 204/17, подготовленным ИП Чуваевым И.Л. В ответ на претензию 27.06.2017 истцу был направлен отказ по вышеизложенным основаниям. Просит суд, в случае удовлетворения иска, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Третьи лица Котов А.В. и Рыжков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений не представили.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 23.06.2016) (далее – Закон №40-ФЗ), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2017 года в 20 часов 05 минут по адресу: 12 км+950 м а/д Кировск-Коашва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств FORD FOKUS, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Кузину С.А. и VOLVO FM, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Рыжкову В.Г., под управлением водителя Котова А.В.

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Котова А.В., управлявшего транспортным средством VOLVO FM, в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновным в ДТП признан водитель Котов А.В., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22 марта 2017 года.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела в результате ДТП пассажир автомобиля FORD FOKUS г.р.з. №... ВЮА. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (акта) № 207-М от 28.02.2017 у Воронина Ю.А, установлено повреждение в виде ссадины .... Данное повреждение не причинило вред здоровью (согласно п.9. приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года).

Наличие телесных повреждений у ВЮА сторонами не оспорено и следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Кроме того, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 10 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия пассажиру ВЮА был причинен вред здоровью.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает не от степени тяжести причиненного вреда, а характера полученных телесных повреждений.

Поскольку по данному делу установлено, что в результате ДТП имеется пострадавший, получивший телесные повреждения, то суд приходит к выводу о том, что истец имел право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., действующим на дату ДТП.

Гражданская ответственность Кузина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., действующим на дату ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующему на момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику ОАО «Альфа-Страхование» в лице филиала в Мурманской области с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем истца (доверенность на имя генерального директора ООО «Юрист-авто», выданная нотариусом, приказа о вступлении в должность, выписку из ЕГРЮЛ); извещение и справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт 51 АА, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС, полиса ОСАГО. В заявлении о наступлении страхового случая также отражены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Данное заявление получено ответчиком 13 апреля 2017 года.

Решением ОАО «Альфа-Страхование» в лице филиала в Мурманской области по заявлению от 13 апреля 2017 года в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия в представленных документах ГИБДД информации относительно причинения степени вреда здоровью участника ДТП, поскольку в постановлении ГИБДД указано, что повреждения не могут рассматриваться как вред.

В адрес страховщика ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в Мурманской области 20 апреля 2017 года было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер ... назначенном на 26 апреля 2017 года, с указанием времени и места проведения осмотра, которое было получено ответчиком 24 апреля 2017 года.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 204/17 от 05.06.2017, выполненного ИП Чуваевым И.Л., размер страховой выплаты составляет 170 200 рублей (218 800 (стоимость автомобиля на дату ДТП – 48 600 (годные остатки)). Стоимость услуг эксперта-техника по проведению оценки составила 18 500 рублей.

07 июня 2017 года представителем истца (ООО «Юрист-авто») в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы в размере 170 200 рублей на основании экспертного заключения № 204/17 от 05 июня 2017 года, а также суммы оплаты услуг независимого эксперта в размере 18 500 рублей в добровольном порядке, полученная ответчиком 14 июня 2017 года. К досудебной претензии истцом приложен оригинал указанного экспертного заключения, копия договора на оказание услуг по оценке, копия нотариальной доверенности.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП Чуваева И.Л. № 204/17 от 05 июня 2017 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба и кладет его в основу при принятии решения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, а именно: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату ДТП); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно пункту 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником Чуваевым И.Л., обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Согласно имеющейся в деле копии свидетельства, Чуваев Игорь Левонтиевич включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 430).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, 433-П.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

В опровержение размера материального ущерба, ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, происшедшего по вине Котова А.В., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение № 204/17 от 05 июня 2017 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требование истца о выплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, ответчиком не выполнено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется, в связи с чем, страховое возмещение в размере 170 200 рублей (218 800 – стоимость автомобиля на момент ДТП – 48 600– годные остатки), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного спора.

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др..

Таким образом, в страховую сумму подлежат включению следующие расходы истца:

1) 1200 рублей – расходы по оформлению доверенности;

2) 5000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора (копии акта выполненных работ № 0104 по эвакуации транспортного средства от 10.02.2017 и квитанции № 000104 на сумму 5000 рублей (оригинал находится у ответчика)

Данные расходы истца были направлены для реализации своего права на получение страховой выплаты, являются необходимыми и не завышенными.

Таким образом, в страховую сумму подлежат включению расходы истца на сумме 6200 рублей (1200+5000).

С учетом изложенного, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика составляет 176 400 рублей (170 200+6200).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП Чуваева И.Л. за проведение экспертизы и составления экспертного заключения 204/17 от 05 июня 2017 года в размере 18 500 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалы дела (договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения от 26 апреля 2017 года, акт приема-передачи результатов выполнения работ по договору, платежное поручение № 1547 от 18 июля 2017 года).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме 18 500 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в Мурманской области.

    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 3000 рублей и полагает необходимым снизить ее размер до 1500 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу истца-потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (176 400 рублей) составляет 88 200 рублей (176 400 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10 апреля 2017 года № 2143, приходному кассовому ордеру № ЮУ/2143 от 10 апреля 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 16 000 рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5398 рубля (5074 рубля – за требования имущественного характера ((176 400+18500 – 100 000) х 2% + 3200), и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузина Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Мурманского филиала в пользу Кузина Сергея Александровича сумму страховой выплаты в размере 176 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 242 400 (двести сорок две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей - отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Мурманского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко