Решение по делу № 33-3359/2019 от 27.02.2019

Судья Евдокимова М.А. Дело № 33-3359/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Симакова И.С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2018 года

по иску ООО «Феникс» к Симакову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Симакову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2010 между Симаковым И.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № … с лимитом задолженности … рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.11.2014 по 14.01.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 14.05.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.08.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 142 843,44 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав от 29.08.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 14.01.2015 включительно в размере 142843,44 рублей, государственную пошлину в размере 4 056,87 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2018 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Симаков И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 15.02.2018, исходя из того, что о нарушении своего права истец узнал 15.02.2015 – по истечении срока для оплаты, установленного в заключительном счете от 14.01.2015.

При этом, судебный приказ от 04.03.2018 был вынесен с пропущенным сроком исковой давности, в связи с чем правила ст. 204 ГК РФ не могут быть применены.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между АО «Тинькофф Банк» и Симаковым И.С. был заключен договор № … на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности … руб.

Составными частями данного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 14.01.2015 Банк в соответствии п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставил в адрес Симакова И.С. заключительный счет, который по условиям договора подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 51).

Погашение задолженности в полном объёме в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено.

29.08.2015 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2015 и актом приема-передачи прав требования от 29.08.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 142 843,44 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.08.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 32).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 11.1 Условий срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктов 15, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", (действующего в период возникновения спорных правоотношений), судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счёт, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Истец сформировал заключительный счет 14.01.2015, установив срок оплаты до 14.02.2015, требования о погашении задолженности в полном объеме ответчиком исполнены не были, однако в период с февраля по июль 2015 г. ответчик производил платежи в счет погашения задолженности, что подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Последний платеж был совершен ответчиком 15.07.2015, следовательно, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, срок исковой давности начал течь с 16.07.2015 и заканчивается 16.07.2018.

Кроме того, 04.03.2018, т.е. в период срока исковой давности мировым судьёй был вынесен приказ о взыскании с Симакова И.С. задолженности по указанному выше кредиту от 03.09.2010 № …

Определением мирового судьи от 30.05.2018 данный судебный приказ был отменён, данный период прерывает течение срока исковой давности и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново, т.е. с 31.05.2018, исковое заявление направлено в суд 15.10.2018, т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: