Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5090/2017 от 04.08.2017

Судья – Есипко С.Н. Дело № 22-5090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «30» августа 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

судей Мосина А.В., Флюкратова Е.Б.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Говруновой А.И.

осуждённой (в режиме ВКС) Звенигородской Н.С.

адвоката Мищенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Мищенко И.Н., в защиту интересов осуждённой Звенигородской Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2017 года, которым

ЗВЕНИГОРОДСКАЯ Н.С., <...>

осуждена по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с наделением административными полномочиями, сроком на 10 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1530000 руб.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Звенигородская Н.С. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершённом в крупном размере.

Со Звенигородской Н.С. в пользу < Ф.И.О. >18 взыскано 153000 руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осуждённая вину в предъявленном обвинении не признала, полагая, что её действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя Максимовского А.В., выслушав мнение осуждённой Звенигородской Н.С. и адвоката Мищенко И.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем, приговор суда изменить в части, а именно, вернуть по принадлежности вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко И.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил и не дал никакой оценки доводам защиты об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных и убедительных доказательств наличия объективной стороны вменяемого преступления, т.е. незаконного бездействия Звенигородской Н.С. в пользу ООО «<...>». Все обвинение строится на утверждении о том, что на основании акта проверки ООО «<...>» от 12.07.2016г., поступившего на рассмотрение Звенигородской Н.С. и, якобы, содержавшего данные, указывающие на наличие в деятельности данного предприятия событий административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, она была обязана привлечь ООО «<...>» к административной ответственности по данным статьям КоАП РФ, однако этого не сделала. Утверждение стороны обвинения о том, что Звенигородской Н.С. было поручено рассмотреть акт проверки в отношении ООО «<...>» с целью возбуждения дел об административных правонарушениях, не основано на материалах уголовного дела. Из показаний работников Минтруда Краснодарского края < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, а также работников Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 следует, что при проведении работниками Минтруда проверки с целью осуществления регионального государственного контроля за реализацией коллективных договоров ими не было выявлено фактов невыполнения условий коллективных договоров в ООО «<...>», которые квалифицировались бы по ст.5.31 КоАП РФ. Свидетели утверждают, что указанные нарушения могли быть квалифицированы и по другим статьям, что для решения этого вопроса Звенигородской Н.С. необходимо было истребовать дополнительные документы от юридического лица, но Звенигородская Н.С. этого не сделала. Но этого не сделал в итоге и никто другой. Прокурор, проверяя материалы уголовного дела при утверждении обвинительного заключения, а также при поддержании обвинения в суде, также не нашел оснований для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности. Не доказан умысел на получение взятки именно в крупном размере. В действиях < Ф.И.О. >18 имелись все признаки провокации взятки. Суд пришел к ошибочному и ничем не обоснованному выводу о том, что преступный умысел на получение взятки в размере 153 000 рублей возник у Звенигородской Н.С. 07.09.2016г., непосредственно в ходе разговора с < Ф.И.О. >18, состоявшемся в ее рабочем кабинете. Данный вывод суда не подтверждается никакими объективными доказательствами. Действия Звенигородской Н.С. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности виновной, а именно: совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей. Родителей и близких родственников в <...> у нее нет. Вопрос о месте жительства детей и условиях проживания в судебном заседании не исследовался. Дети Звенигородской Н.С. проживали с матерью, так как брак с их отцом был расторгнут. Все вышеизложенные обстоятельства являются основанием для применения к Звенигородской Н.С. на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания до достижения детьми виновной возраста 14 лет. Кроме того, рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об уничтожении изъятого у Звенигородской Н.С. дорогостоящего мобильного телефона «Iphone 5S», что противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах, просит обжалуемый приговор суда отменить, переквалифицировать действия Звенигородской Н.С. на ч.3 ст.159 УК РФ и наказание назначить по указанной статье.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимовский А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, поскольку действия осужденной были изначально направлены на реализацию умысла на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в связи с чем, правильно квалифицированны по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела были изучены и учтены все обстоятельства, характеризующие личность виновной; наказание назначено справедливое, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденной Звенигородской Н.С. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Суд оценил показания осужденной в совокупности с исследованными по делу доказательствами и обоснованно счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14, который пояснил, что знаком с подсудимой, 07.09.2016г. она просила сообщать ей номер его счета сберегательной книжки «Сбербанк России», он отправил фотографию своей сберегательной книжки на абонентский номер, который прислала ему Звенигородская Н.С., но для чего, ему не известно; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >29, которая пояснила, что знакома с осужденной, 08.09.2016г. по просьбе Звенигородской Н.С. сообщила реквизиты своей карты «Сбербанка», а позже на её карту для осуждённой поступили денежные средства в сумме 153000 руб. В этот же день, денежные средства в сумме 150000 руб. были сняты с карточки и их сразу забрала Звенигородская Н.С., а оставшиеся 3000 руб. она перевела на карту осуждённой на следующий день, поскольку снять сразу не получилось, ввиду установления лимита для снятия денежных средств; свидетеля < Ф.И.О. >15, которая пояснила, что работает начальником отдела кадров в ООО «<...>», готовила документы, касающиеся исполнения трудового законодательства в связи с проведённой плановой проверкой по письму заместителя министра труда и соцразвития Краснодарского края. 08.09.2016г. была приглашена Звенигородской Н.С. в инспекцию, где ей последняя сообщила о наложении штрафов за выявленные нарушения. Информация была сообщена директору < Ф.И.О. >16, который привлек < Ф.И.О. >18 в качестве юриста для защиты интересов общества. Позже она ездила в инспекцию, где ей выдали постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб., что её очень удивило, поскольку ранее Звенигородская Н.С. пояснила, что наказание будет очень строгим; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >17, который показал, что работает гендиректором ООО «<...>». 08.09.2016г. принял решение о привлечении юриста для представления интересов Общества в трудовой инспекции. В качестве юриста был привлечён < Ф.И.О. >18, на которого была подготовлена доверенность. 08.09.2016г. начальник отдела кадров пришла в государственную инспекцию по труду, где её должен был ждать < Ф.И.О. >18 С ним она не встретилась, а позже к нему подъехал < Ф.И.О. >19, который сообщил, что ООО «<...>» привлечено к минимальному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8, который показал, что работает в должности начальника отдела регионального государственного контроля (надзора ) в управлении правового обеспечения и организации гражданской службы министерства труда и социального развития. Министерство труда и социального развития не вправе указывать и давать распоряжения и поручения по квалификации выявленных нарушений и мерах наказания. Принятие решения по данным вопросам относится непосредственно к компетенции лица, уполномоченного составлять административный протокол, в данном случае - должностному лицу государственной инспекции труда. Назначение наказания полностью находится в компетенции инспектора, который может частично дело прекратить, а также назначить административное наказание с учетом доводов виновного лица; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10, который дал аналогичные показания по поводу полномочий инспектора трудовой инспекции; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >20, который показал, что ранее познакомился со Звенигородской Н.С., проводившей проверку в ООО «<...>», директором которого он является. По просьбе < Ф.И.О. >21 он интересовался у осуждённой о результатах проверки в отношении ООО «<...>». Она пояснила, что у предприятия серьёзные нарушения и она сама с ними разберётся. Позже Звенигородская Н.С. звонила ему на телефон и просила забрать какие-то деньги у представителя ООО «<...>», но он отказался; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12, которая пояснила, что работает в должности начальника отдела – главного государственного инспектора труда по правовым вопросам. Было представлено письмо Министерства труда о выявленных в ходе проверки фактах невыполнения условий коллективного договора ООО «<...>». Почему Звенигородская Н.С. вынесла постановление об административном наказании только по ст.5.31 КоАП РФ, не знает При этом, она должна была возбудить дело по ст.5.27, ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающий штраф в сумме 150000 руб.; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >18, который показал, что после оформления на него доверенности ООО «<...>», 07.09.2016г. пришёл в кабинет к инспектору Звенигородской Н.С., которая ему рассказала про нарушения, выявленные в отношении представляемой им организации и про суммы штрафов, предусмотренные КоАП РФ. Путем сложения всех штрафов на калькуляторе, у нее получилась сумма 306000 руб., после чего она разделила сумму на два и на экране калькулятора высветилась сумма – 153000 руб, после чего Звенигородская Н.С. сообщила что может уменьшить сумму штрафа до 5000 руб., указав на сумму на калькуляторе. Они вышли в коридор, где осуждённая пояснила, что за меньшую сумму она делать ничего не будет, написала на листке номер своего телефона и попросила перезвонить ей на следующий день. После разговора, он обратился в следственный комитет г.Новороссийска и впоследствии передача денежных средств была произведена путем перевода указанной осуждённой суммы – 153000 руб. с его банковской карты, на банковскую карту, ранее указанную Звенигородской Н.С.; а также показаниями свидетелей < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того, вина осуждённой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями свидетеля < Ф.И.О. >18, данными им в ходе очной ставки с обвиняемой Звенигородской Н.С. от 02.11.2016 г.; детализацией телефонных переговоров по номеру < Ф.И.О. >18, согласно которым имеются телефонные соединения между номерами < Ф.И.О. >18 с номером телефона Звенигородской Н.С.; актом изъятия документов, предметов и материалом от 08.09.2016г., в ходе оперативно-розыскных мероприятий у < Ф.И.О. >18 в служебном автомобиле были изъяты ряд документов, в том числе чек №4 о переводе денежных средств в сумме 153000 руб. с карты на карту; протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2016г., согласно которому были осмотрены изъятые документы; протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016г., в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №18 государственной инспекции труда в Краснодарском крае, расположенный в <...> и изъяты поручение о рассмотрении на предмет возбуждения дел об административных правонарушениях, акт проверки органом госконтроля ИП в отношении ООО «<...>», постановление Федеральной службы по труду и занятости Краснодарского края от 08.09.2016г. о назначении административного наказания ООО «<...>», мобильный телефон, сберегательные карточки на имя Звенигородской Н.С.; протоколом осмотра изъятых предметов (документов) от 08.10.2016г.; протоколами выемки; протоколом осмотра предметов от 14.20.2016г., согласно которому был произведен осмотр двд-диска с видеозаписью с камеры банкомата по <...>, согласно которой, < Ф.И.О. >29 вставляла в банкомат карточку для снятия денежных средств, а снятые денежные средства из банкомата забирала Звенигородская Н.С.; протоколом выемки от 31.10.2016г., согласно которому в операционном офисе Новороссийского отделения ПАО «Сбербанк России» был изъят диск с видеозаписью факта осуществления < Ф.И.О. >18 перевода денежных средств в сумме 153000 руб.; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной и отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденной, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Звенигородской Н.С. преступления, прийти к обоснованному выводу о её виновности, а также о квалификации её действий по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При оценке доказательств суд обоснованно установил, что показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Звенигородской Н.С. и квалификацию её действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре подсудимой с их стороны, по делу не установлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, осуждённая, в силу своих полномочий, была вправе назначить наказание ООО «Новоморснаб», как по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что действия осуждённой не были направлены на мошенничество.

Таким образом, действия Звенигородской Н.С. были изначально направлены на реализацию умысла на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенной в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 г. < Ф.И.О. >18 был лично предупрежден об уголовной ответственности по ст.304 УК РФ за провокацию дачи взятки. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение документально – его подписка имеется в акте оперативного эксперимента. Это подтверждено также и показаниями свидетелей < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >25

Факт того, что не имела место быть провокация взятки подсудимой, подтверждается тем, что Звенигородская Н.С. могла отказаться от её получения ещё в своем кабинете, когда < Ф.И.О. >18 показал деньги. Однако, вместо того, чтобы прекратить какие-либо беседы и действия по этому поводу, она, опасаясь подвоха со стороны < Ф.И.О. >18, вывела его из кабинета и пояснила, каким образом через банковские счета можно передать ей денежные средства.

Вышеуказанные действия осуждённой отражены в её беседе с < Ф.И.О. >18, запись которой имеется на двд-диске №<...> с надписью «<...>». Аудиозапись была прослушана и исследована в судебном заседании суда первой инстанции.

Дальнейшее развитие событий, связанных с перечислением денежных средств, отражено в разговоре Звенигородской Н.С. с < Ф.И.О. >18, записанном на аудиофайле «<...>», который также был прослушан и исследован в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт получения денежных средств (взятки) лично Звенигородской Н.С. зафиксирован видеосъёмкой на двд-диске №<...>, который также был просмотрен и исследован в судебном заседании.

Нарушений в ходе проведения оперативного эксперимента в отношении Звенигородской Н.С. не установлено.

Кроме того, судом установлено, что Звенигородская Н.С. совершила особо тяжкое преступление, её малолетние дети могут проживать с их отцом – < Ф.И.О. >30, поэтому суд обоснованно посчитал нецелесообразным применить положения ст.82 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Звенигородской Н.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

В соответствии со ст.61 УК смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту бывшей работы, отсутствие судимостей.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии со ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения судебных решений по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, не относящиеся к орудиям преступления, не запрещенные к обращению, не подлежащие конфискации и не являющиеся документами, передаются законным владельцам.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, вещественное доказательство, а именно: мобильный телефон «Iphone 5S» IMEI: <...>, принадлежащий осуждённой Звенигородской Н.С., не относится к категориям указанных выше вещественных доказательств, и не подлежит уничтожению, а должен быть возвращён его владельцу, то есть Звенигородской Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 390.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2017 года в отношении осуждённой Звенигородской Н.С. - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание об уничтожении вещественного доказательства, изъятого у Звенигородской Н.С. – мобильного телефона «Iphone 5S» IMEI: <...>, и передать его по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мищенко И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи