Дело № 2-1113/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | 15 марта 2017 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красиловой Е. М., Красилову Д. А., Красилову Е. А., акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
установил:
01.10.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное 04.08.2015 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), с одной стороны и Красилов А.В. с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого Красилову А.В. предоставлено 155 400 руб. 00 коп. под 20,35 % годовых на 24 месяца.
28.06.2015 Красилов А.В. умер, о чем отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство № от 30.06.2015.
14.12.2016 представитель Банка, ссылаясь на прекращение исполнения обязательств по договору, обратился в суд с иском к наследникам Красилова А.В., которыми являются Красилова Е.М., Красилов Д.А., Красилов Е.А., а так же к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика акционерному обществу Страховая компания «Альянс», застраховавшему наследодателя, о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 37 939 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 30 434 руб. 83 коп., просроченные проценты – 7 504 руб. 85 коп.; процентов за пользование кредитом из расчета 20,35% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 30 434 руб. 83 коп., за период с 26.08.2016 по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 19 коп.
В судебном заседании представитель Хоботов А.О. по доверенности истца ПАО Сбербанк исковые требования поддержал.
Ответчик Красилова Е.М. исковые требования в части расторжения договора, взыскания основного долга и процентов признала. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 20,35% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 30 434 руб. 83 коп., за период с 26.08.2016 по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу просила отказать.
Ответчик Красилов Е.А. исковые требования не признал. Пояснил, что наследство после смерти Красилова А.В. не принимал.
Ответчик Красилов Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика акционерного общества Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между Банком и Красиловым А.В. заключён договор, по условиям которого заёмщик на 24 месяца под 20,35% годовых получил 155 400 руб. 00 коп. и взял на себя обязанность возвратить денежные средства с процентами, начисленными за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а Красилов А.В. умер 28.06.2015, в связи с чем, возникла просрочка в исполнении обязательств.
Наследником Красилова А.В., принявшим наследство, открывшееся после его смерти, является супруга Красилова Е.М. Дети наследодателя Красилов Д.А. и Красилов Е.А. от наследства отказались в пользу матери. По сведениям нотариуса Гисматулиной О.Р. в состав наследственной массы входит 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-21214, 2007 года выпуска; <адрес> по адресу: <адрес>; право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>; помещение (гаражный бокс) №, расположенное в <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 25.08.2016 составила 37 939 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 30 434 руб. 83 коп., просроченные проценты – 7 504 руб. 85 коп.
Проверив расчет, суд признает его верным и полагает справедливым удовлетворить иск, расторгнув договор и взыскав с Красиловой Е.М. в счет погашения задолженности 37 939 руб. 68 коп.
Оснований для взыскания денежных средств с Красилова Д.А., Красилова Е.А., акционерного общества Страховая компания «Альянс» суд не усматривает, поскольку дети наследодателя от наследства отказались, а смерть Красилова А.В. не может быть признана страховым случаем, так как наступила в результате заболевания, о котором застрахованный умолчал при заключении договора страхования.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 26.08.2016 по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу из расчета 20,35% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 30 434 руб. 83 коп., поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд считает указанные требования преждевременными, а отказ в их удовлетворении, не лишающим возможности повторного предъявления после погашения суммы основного долга, с указанием определенного периода, суммы задолженности и расчета.
Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтвержден платежным поручением № от 23.11.2016.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2013, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Красиловым А. В..
Взыскать с Красиловой Е. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 в размере 37 939 руб. 68 коп., включая основной долг в сумме 30 434 руб. 83 коп., проценты в сумме7 504 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 19 коп.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.03.2017.
Судья | Е.Н. Думова |