Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2518/2017 от 07.09.2017

Судья Воловикова И.В.                         Дело № 33-2518/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кистенюку Владимиру Яковлевичу, Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кистенюк Владимира Яковлевича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое    акционерное    общество) в    лице    конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 75945 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей

35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое    акционерное    общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кистенюк Владимиру Яковлевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании кредитной задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Кистенюка В.Я. и его представителя Кистенюк М.С., действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда,

установила:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту –

Банк «ЦЕРИХ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Кистенюк В.Я. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании исковых требований указал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от

21 апреля 2016 года по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на

ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу подпункта 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от

26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истцом выявлено, что 23 октября 2015 года Банком «ЦЕРИХ» с Кистенюком В.Я. заключен договор потребительского кредита

№ 00450912000431, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 79917 руб. 98 коп. под 25% годовых до 02 ноября 2017 года. Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Кистенюк В.Я. надлежащим образом исполнять перестал, по состоянию на 04 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 91553 руб. 91 коп., из которых: 79448 руб. 56 коп. - основной долг,

9833 руб. 84 коп. - задолженность по процентам, 1413 руб. 52 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 857 руб. 99 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

    Определением суда от 02 июня 2017 года по делу в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (далее по тексту – ООО МФО «РФЗ»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Банк «Церих» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм

материального права.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы налогового агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не считается.

Ссылается на то, что с февраля 2016 года ООО МФО «РФЗ», которое, согласно заключенному с истцом 21 ноября 2011 года соглашению № 34 осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств с физических лиц как банковский платежный агент, свои обязательства не исполняет и не перечисляет Банку принятые от заемщиков денежные средства в счет погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указывал на необоснованность отказа судом во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МФО «РФЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представителем Банка «Церих» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком «ЦЕРИХ» и Кистенюком В.Я. 23 октября 2015 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Кистенюку В.Я. были предоставлены денежные средства в размере 79917,98 рублей со сроком возврата не позднее 02 ноября 2017 года с процентной ставкой 330,04% годовых с даты предоставления кредита по 11 ноября 2015 года, и 25% годовых с 12 ноября 2015 года по 02 ноября 2017 года (л.д. 26-27).

Из выписки по лицевому счету усматривается, и не оспаривалось при рассмотрении дела Кистенюком В.Я., что денежные средства были зачислены Банком «ЦЕРИХ» на его счет (л. д. 41).

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей

(л.д. 35 об).

Согласно условиям пункта 6 договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (л д. 29).

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора (л. д. 59 об.).

Судом установлено, что 21 ноября 2011 гола между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО МФО «РФЗ», было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение № 34), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без

открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства

Российской Федерации.

По условиям указанного Соглашения № 34 платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным

агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 года (л.д. 47-49, 52, 53).

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору, заключенному с ответчиком 23 октября 2015 года, в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указан ООО

МФО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в Орловской области, пгт. <адрес> (л.д. 30).

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Кистенюком В.Я. путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО МФО «РФЗ», о чем им представлены квитанции в материалы дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кистенюк В.Я. до 20 мая 2017 года производил платежи платежному агенту ООО МФО «РФЗ» по старым реквизитам, несмотря на его уведомление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости погашения кредитной задолженности по иным реквизитам, полученное им

24 мая 2016 года, и в меньшем размере. Суд не принял во внимание представленные ответчиком квитанции о внесении им денежных средств в ООО МФО «РФЗ», и пришел к выводу, что перечисления денежных средств Кистенюком В.Я. с июня 2016 года в ООО МФО «РФЗ» не могут быть учтены при расчете задолженности по кредитному договору, свидетельствуют о нарушении им условий договора.

С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исходя из того, что решить вопрос о правомерности отказа суда первой инстанции во взыскании задолженности по кредиту в указанном истцом размере возможно только при установлении факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и законности предъявления Банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, судебная коллегия на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа

кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что до февраля 2016 года Кистенюк В.Я. задолженности по кредиту не имел (л. д. 2-3, 46, 135).

Доказательства того, что истцом действительно направлялось ответчику письмо от 28 марта 2016 года с информацией о том, что платежи в счет погашения кредитной задолженности необходимо вносить не платежному агенту ООО МФО «РФЗ», ввиду того, что последний с февраля 2016 года не исполняет обязанности платежного агента, а непосредственно в Банк «ЦЕРИХ», в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих вручение этого письма Кистенюку В.Я., истцом не представлено (л.д. 54-57).

Уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» от

16 мая 2016 года, полученное Кистенюком В.Я. 24 мая 2016 года, также не может служить основанием для того чтобы не учитывать внесенные Кистенюком В.Я. после указанной даты в ООО МФО «РФЗ» платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения (л.д. 58).

Таким образом, доказательств того, что Кистенюк В.Я. надлежащим образом был проинформирован об изменении условий потребительского кредита не представлено, что противоречит пункту 16 договора потребительского кредита.

С февраля 2016 года по 04 августа 2016 года (период, указанный

истцом), Кистенюк В.Я. в соответствии с условиями кредитного договора исполнял свою обязанность по ежемесячной оплате кредитной задолженности путем внесения денежных средств в ООО МФО «РФЗ».

Из представленной ООО МФО «РФЗ» выписки из реестра операций по договору займа № от 23 октября 2015 года по состоянию на 28 апреля 2017 года, следует, что до января 2017 года Кистенюком В.Я. не допускались просрочки платежей по основному делу и процентов, денежные средства вносились досрочно и в большем размере. По состоянию на дату внесения по графику очередного платежа в счет погашения задолженности (30 января 2017 года) Кистенюк В.Я. имел просрочку основного долга

559 руб. 45 коп. и просрочку процентов - 349 руб. 96 коп., которая была им погашена 16 февраля 2017 года; по состоянию на 28 февраля 2017 года имелась просрочка основного долга 1350 руб. 89 коп. и 295 руб. 88 коп. процентов, которая была погашена 20 марта 2017 года; имевшаяся по состоянию на 30 марта 2017 года просрочка основного долга 1686 руб.

95 коп. и 221 руб. 21 коп. процентов погашена ответчиком 20 апреля

2017 года (л.д. 75).

Согласно справке, выданной Кистенюку В.Я. ООО МФО «РФЗ»

28 апреля 2017 года, по состоянию на 27 апреля 2017 года остаток задолженности по данному договору составляет 28727 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 28493 руб. 45 коп., проценты - 234 руб.

19 коп. (л.д. 73).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату расчета истцом задолженности - 04 августа 2016 года, Кистенюк В.Я. не имел просроченную задолженность, в связи с чем, у истца отсутствовали основания досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы долга с Кистенюка В.Я. в пользу Банка «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении иска к Кистенюку В.Я. должно быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил денежные

средства в кассу ООО МФО «РФЗ», которое с февраля 2016 г. не перечисляло денежных средств Банку и денежные средства на счет истца не поступали, что является ненадлежащим исполнением обязательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является, также не может повлечь отмены решения, поскольку он противоречит части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». А именно при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту),

осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о

банках и банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в иске к ООО МФО «РФЗ» о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиком, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора поручительства Банка «ЦЕРИХ» с ООО МФО «РФЗ», а именно Соглашение о поручительстве № 33 от 21 ноября 2011 года, приложения к нему.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от

21 июля 2017 года отменить в части взысканных денежных средств.

В удовлетворении искового заявления Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное    общество) в    лице    конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кистенюку Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи