Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2017 ~ М-1934/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                     20 сентября 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Кордонец В.О.,

с участием:

представителя истца Осипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/17 по иску Подовинниковой Н. Н. к Макарову С. Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подовинникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по адресу: <адрес> на АЗС ООО «ПетролСервис» произошло ДТП в результате которого её (истца) автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан Макаров С.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП Макарова С.Н. на момент ДТП застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного его автомобилю в данном ДТП в форме восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> За экспертизу она оплатила <данные изъяты> Кроме того, она понесла расходы на телеграмму - извещение о дате, времени и месте проведения осмотра своего поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> До настоящего времени выплат от виновника ДТП она не получила. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика Макарова С.Н. в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Осипов А.В., действующий в качестве представителя истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Макаров С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Подовинниковой Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Подовинникова С.А., принадлежащего на праве собственности Подовинниковой Н.Н., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Макарова С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макарова С.Н. Согласно материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Н. нарушил п.п. 8.12 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Подовинниковой Н.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Макарова С.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к специалистам ООО «Бизнес Профи», которые ДД.ММ.ГГГГ составили отчет №. В соответствии с данным отчетом, в результате ДТП машине истца был причинен ущерб, расчетная стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа -<данные изъяты> при расчетах использовались данные на дату ДТП.

Данное заключение суд оценивает как достоверное доказательство по делу, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, размер ущерба следует определить как размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере            <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы об извещении даты, времени и места проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за представление его интересов в суде уплачено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подовинниковой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Макарова С. Н. в пользу Подовинниковой Н. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в форме восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                       А.В. Бредихин