Решение по делу № 33-4023/2019 от 03.09.2019

Судья Капустей И.С. Дело №33-4023/2019

№ 2-233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаюк И.Ю. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования администрации Оричевского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с Юртайкина Г.А., Николаюк И.Ю. солидарно в пользу администрации Оричевского района Кировской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 716640 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юртайкина Г.А., Николаюк И.Ю. солидарно государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 10366 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Оричевского района Кировской области обратилась в суд с иском к Юртайкину Г.А., Николаюк И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Оричевского районного суда Кировской области от 11.01.2019 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в результате которого администрации района причинен ущерб на сумму 967464 руб. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Оричевского района Кировской области просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 967 464 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части солидарного взыскания суммы ущерба и государственной пошлины не согласилась Николаюк И.Ю., в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Юртайкина Г.А. и Николаюк И.Ю. материальный ущерб в размере по 358320 руб. с каждого и госпошлину в доход местного бюджета в размере по 5183, 20 руб. с каждого. Полагает, что поскольку ущерб определен в денежной форме, обязательство является делимым, то ответственность должна быть возложена на ответчиков в равных долях. Положения ст. 1080 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Орического района Кировской области Нургалин В.Р. указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании Николаюк И.Ю. и ее представитель - адвокат Лобанов А.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации Оричевского района Кировской области Местюков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Юртайкин Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Оричевского районного суда Кировской области от 11.01.2019 Юртайкин Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>., на основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>; Николаюк И.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с назначением наказания по <данные изъяты>., в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено назначенное наказание <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что подсудимые Юртайкин Г.А. и Николаюк И.Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Николаюк И.Ю. еще и с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в <дата>, точное время не установлено, Николаюк И.Ю., являясь <данные изъяты>, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, а также, в силу длительной и безупречной работы на посту <данные изъяты>, доверия со стороны вышестоящих должностных лиц администрации Оричевского района Кировской области, решила совершить хищение подлежащих демонтажу и приобретению в муниципальную казну Оричевского района Кировской области железобетонных плит покрытия автомобильной дороги <адрес> в крупном размере. С этой целью Николаюк И.Ю. договорилась с Юртайкиным Г.А. о том, что последний организует вывоз и реализацию железобетонных плит с участка реконструируемой автодороги <адрес>, а Николаюк, используя свое служебное положение, подготовит необходимую документацию, для придания вида законности их действий, а полученные деньги от реализации железобетонных плит разделят поровну. Реализую задуманное, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Юртайкин Г.А. подыскал ООО <данные изъяты>, после чего подготовил договор оказания услуг №№ от <дата> между ООО <данные изъяты> и администрацией Оричевского района Кировской области, по условиям которого ООО <данные изъяты> оказывает услуги по приему, транспортировке и утилизации переданных заказчиком отходов строительной индустрии, а администрация Оричевского района Кировской области оплачивает эти услуги в соответствии с Протоколом согласования договорной цены. В период с <дата> по <дата> Юртайкин Г.А., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, умышленно, с корыстной целью обогащения, организовал вывоз с участка реконструируемой дороги <адрес> и реализацию не менее <данные изъяты> железобетонных плит. Николаюк И.Ю., действуя умышленно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, злоупотребляя доверием, оказанному ей высшими должностными лицами администрации Оричевского района Кировской области, передала договор оказания услуг №№ от <дата> для подписи главе администрации района, который, не подозревая о преступных намерениях последних, введенный в заблуждение, действуя в интересах администрации района, подписал договор. Кроме того, Николаюк И.Ю. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя умышленно, злоупотребляя доверием, с корыстной целью обогащения, используя свое служебное положение, подготовила акты и распоряжения о том, что железобетонные плиты, демонтируемые с автодороги <адрес>, не пригодны к эксплуатации и подлежат утилизации. В соответствии с заключением эксперта № № от <дата> стоимость одной железобетонной плиты, по состоянию на <дата> составляет 5 972 руб. После реализации железобетонных плит Юртайкин Г.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал Николаюк И.Ю. часть денежных средств. В результате умышленных, преступных действий Николаюк И.Ю. и Юртайкина Г.А. администрации Оричевского района Кировской области причинен ущерб в размере 967 464 руб., то есть в крупном размере.

При назначении наказания Николаюк И.Ю. и Юртайкину Г.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указано, в том числе, на добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (возврат <данные изъяты> похищенных плит), причиненных в результате преступления.

Приговор вступил в законную силу 22 января 2019 года.

Причиненный преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая то обстоятельство, что приговором Оричевского районного суда Кировской области от 11.01.2019 Юртайкин Г.А. и Николаюк И.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и указанным приговором установлена их вина в причинении материального ущерба администрации Оричевского района Кировской области, обоснованно взыскал с Юртайкин Г.А. и Николаюк И.Ю. в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что именно ответчики, в результате совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Николаюк И.Ю. еще и с использованием своего служебного положения, в крупном размере причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, судебная коллегия считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке была возмещена часть ущерба (возвращены <данные изъяты> железобетонные плиты стоимостью 5972 руб. каждая), суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 716640 руб. (967464,00 – 250824, 00 = 716640, 00).

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того, что ответчики признаны виновными в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ущерб, причиненный администрации Оричевского района Кировской области, определен в твердой денежной сумме, обязательство является делимым, вследствие чего ответственность должна быть возложена на ответчиков в равных долях, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи