Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1590/2020 ~ М-1222/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1590/2020 по административному иску АО «ОТП Банк»» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Ивановой О.Е., судебному приставу –исполнителю ОСП Ставропольского района Шакиной М.И.,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованное лицо Смоленцева Н.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Ивановой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области по делу №2-925/2019 в пользу АО «ОТП Банк» с должника Смоленцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 11582,75 рублей.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Е.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Е., выразившиеся в следующем:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской грации в срок с 15.01.2020г. по 18.06.2020г.;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 1.2020г. по 18.06.2020г.;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15.01.2020г. по 18.06.2020г.;

Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения и предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакина М.И., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, поскольку согласно сообщения начальника ОСП Ставропольского района Самарской области, исполнительное производства №-ИП ни когда не находилось в производстве судебного пристава исполнителя Ивановой О.Е. С момента возбуждения исполнительного производства до увольнения, оно было в производстве судебного пристава исполнителя Егоровой Ю.Б. которая 06.04.2020г. освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением служебного контракта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакина О.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП: постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2020г.; реестр направления запросов для определения наличия счетов в банковских организациях; наличия транспортных средств; наличия недвижимого имущества; акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административный соответчик Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по электронной почте. Возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил сводку по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Смоленцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщила..

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст.19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного приставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст.121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст.12 ФЗ РФ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

К бездействию относится неисполнениеорганом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве ОСП Ставропольского района Самарской области находится исполнительное производство от 15.01.2020г. №-ИП в отношении должника Смоленцевой Н.В. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 11582,75 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были направлены запросы в кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в Росреестр об установлении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, в Управление Пенсионного Фонда РФ (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по известному адресу должника, указанному в исполнительном документе (судебном приказе), однако имущество на которое может быть обращено взыскание не уставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Смоленцевой Н.В. из Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП ни когда не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Ивановой О.Е., суд не находит оснований для признания её бездействий не законными.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., в производстве которой находилось вышеуказанное исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Шакиной М.А., поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области после получения судебного приказа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершены выходы по месту жительства должника. Исполнительный документ в настоящее время находится в стадии исполнения.

В своем административном иске АО «ОТП Банк» ссылается на то, что судебным приставом–исполнителем не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлено взыскателю процессуальных документов.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав–исполнитель ему в этом не препятствовал.

Процессуальное решение судебного пристава-исполнителя о необходимости вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. При этом ненаправление иных постановлений должностного лица в адрес взыскателя, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом– исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судсчитает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судсчитает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судомустановлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ивановой О.Е. и Шакиной М.А. отсутствуют нарушения действующего законодательства, судсчитает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Ивановой О.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Шакиной М.А. в период совершения ею исполнительных действий по исполнительному производству № УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной судчерез Ставропольский районный судСамарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна

Судья Д.В. Безденежный

УИД:63RS0027-01-2020-001718-54