Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14402/2016 от 19.05.2016

Судья: Капина М.В. Дело № 33-14402/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционные жалобы Ледянкиной С. В. и Ледянкина В. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от 10 ноября 2015 года по делу по иску АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к Ледянкиной С. В., Ледянкину В. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Ледянкиной С.В., Ледянкина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Ледянкиной С.В., Ледянкину В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между банком и Ледянкиной С.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 26010,42 долларов США сроком на 122 месяца по ставке 18% годовых до даты уплаты компенсационного платежа, и 12% от даты, следующей за датой уплаты компенсационного платежа, для оплаты права требования квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора Ледянкина С.В. обязана была ежемесячно осуществлять платеж в размере 468,67 долларов США. Данную обязанность ответчица нарушила, просрочка по внесению ежемесячных платежей длится с <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является поручительство Ледянкина В.А. по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 3398,10 долларов США, в том числе просроченный основной долг – 2864,17 долларов США, просроченные проценты – 10,35 долларов США, проценты на просроченный основной долг – 139,87 долларов США, пени за просрочку возврата основного долга – 383,56 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов – 1,31 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 99513 долларов США; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

Ледянкина С.В. и Ледянкин В.А. исковые требования не признали.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать солидарно с Ледянкиной С.В. и Ледянкина В.А. в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) просроченный основной долг – 2864,17 долларов США, проценты – 150,06 долларов США, пени – 183,56 долларов США, а всего взыскать 3198 долларов США 10 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Ледянкиной С.В. и Ледянкина В.А. в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) возврат госпошлины по 2557 рублей с каждого;

- в остальной части иска - отказать.

Ледянкина С.В. и Ледянкин В.А. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части взыскания с них денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и Ледянкиной С.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26010,42 долларов США сроком на 122 месяца по ставке 18% годовых в течение периода от даты предоставления Кредита до даты уплаты компенсационного платежа и 12% от даты, следующей за датой уплаты компенсационного платежа до даты окончательного возврата кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица была обязана ежемесячно осуществлять платеж в размере 468,67 долларов США.

Кредит предоставлялся для оплаты права требования квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>, которой после окончания строительства дома был присвоен адрес: <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и Ледянкиным В.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты> к Кредитному договору от <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору также является залог (ипотека) квартиры. Право залога Банка на вышеуказанное недвижимое имущество было удостоверено Закладной от <данные изъяты>.

Из дела следует, что с <данные изъяты> заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей: в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, феврале, марте 2015 года, – в связи с чем, в декабре 2014 года Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности.

Установив, что Ледянкина С. В. исполняла обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,363, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, которая на <данные изъяты> составляла: просроченный основной долг – 2864,17 долларов США, просроченные проценты – 10,35 долларов США, проценты на просроченный основной долг – 139,87 долларов США, пени за просрочку возврата основного долга – 183,56 долларов США ( с применением ст.333 ГК РФ), пени за просрочку уплаты процентов – 1,31 долларов США.

Отказывая в обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 ГК РФ и обоснованно указал, что рыночная стоимость квартиры определена в 99513 долларов США, общий размер задолженности составляет 3198,10 долларов США, что менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности было вызвано, в том числе, и затягиванием со стороны банка почти на год процесса подачи документов на государственную регистрацию договора ипотеки, что повлекло за этот период начисление процентов по повышенной ставке 18%, основаниями к отмене решения служить не могут.

Действия банка, связанные с регистрацией ипотеки, произведенной <данные изъяты>, Ледянкина С.В. на протяжении всего срока действия договора не оспаривала, с иском о взыскании убытков в связи указанными действиями не обращалась.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения договора была вызвана несвоевременным перечислением на банковскую карточку Ледянкиной С.В. пенсии, поскольку независимо от действий третьих лиц ответчик обязана была исполнить условия кредитного договора относительно размера и сроков внесения ежемесячных платежей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи