Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2012 ~ М-1456/2012 от 10.04.2012

Дело №2-2075/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новокрещенова М.С. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Новокрещенов М.С. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности в связи с чем был выдан полис <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 277000 рублей. 30 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 61711, 88 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету <данные изъяты> составляет 110 115 рублей, за составление указанного отчета были уплачены денежные средства в размере 4500 рублей. В связи с тем, что Ответчик выплаты в полном объеме не произвел, Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 10000 рублей. При подаче искового заявления Истцом была уплачена госпошлина в размере 1787, 10 рублей, также было уплачено 500 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48403, 12 рублей, убытки в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787, 10 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Истец Новокрещенов М.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени им месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шабалина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38000 рублей, убытки в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787, 10 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей. Страховое возмещение просила взыскать в пользу истца путем перечисления на счет в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Представителем ответчика представлены письменные возражения, из которых усматривается, что замена левого порога поставлена оценщиком необоснованно, поскольку отсутствуют острые складки металла на поврежденном пороге, следовательно, требуется ремонт, а не замена указанного элемента, повреждения крышки багажника не относится к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем стоимость ее восстановления подлежит исключению, нормо-часы по восстановлению капота, крышки багажника, боковины задней левой завышены, необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта стоимость мелких запчастей 2%.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав мнение представителя истца, представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

22 января 2011 года между Новокрещеновым М.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования <данные изъяты> автомобиля <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «Ущерб+Хищение».

Страховая сумма по договору определена в размере 277 000 рублей, срок действия договора – с 26 января 2011 года по 25 января 2014 года, выгодоприобретателем по договору является истец, залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с условиями договора в период действия договора залога страховое возмещение может быть перечислено любым ниже перечисленным способом по выбору страхователя:

- на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк»: <номер>, иные счета, а также иным образом, согласованным страхователем с ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с условиями договора страхования по транспортным средствам сроком эксплуатации до четырех лет включительно страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается без учета износа (п. 7. 1. договора страхования).

<дата> на <адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

На основании страхового акта от <дата> года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61711, 88 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету <номер> составляет 110 115 рублей, за составление указанного отчета были уплачены денежные средства в размере 4500 рублей.

В связи с обращением истца в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, уплате госпошлины в размере 1787, 10 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика – ЗАО «МАКС» по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах № 09.07 (далее по тексту - правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах № 09.07, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Повреждение и уничтожение автомобиля в результате ДТП отнесено договором к страховым случаям по риску «ущерб» (п. 3.2.1. Правил страхования).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что 30 декабря 2011 года наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Определяя размер причитающегося Новокрещенову М.С. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 10.2.3., 10.3. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС»: Страховщик принимает решение о признании случая страховым в течение 15 рабочих дней по страховым случаям «Ущерб», после принятия решения о выплате Страховщик в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате производит выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.12 Правил страхования конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. В случае, если при заключении договора (полиса) страхования стороны не определили конкретный вариант определения размера страхового возмещения либо в договоре (полисе) страхования указано «по калькуляции страховщика», размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования по транспортным средствам сроком эксплуатации до четырех лет включительно страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается без учета износа (п. 7. 1. договора страхования).

Автомобиль истца на день наступления страхового случая находился в эксплуатации менее 4 лет (2010 год выпуска), таким образом, размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа на заменяемые детали.

В соответствии с пунктом 10.14 Правил страхования возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены с учетом (за вычетом) их износа (или без учета износа при страховании в соответствии с п.п. 10.10.2, 10.10.3, 10.10.4 Правил страхования), стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» № 109/02-А-12, представленному истцом составляет 110 115 рублей, за составление указанного отчета были уплачены денежные средства в размере 4500 рублей.

Ответчиком представлен отчет ООО «Волан М» № А-535001 от 17 января 2012 года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет 61711, 88 рублей без учета износа.

В отчете <данные изъяты> не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика, кроме того, размер ущерба рассчитан по состоянию на 17 января 2012 года, в то время как ДТП имело место 30 декабря 2011 года, в связи с чем суд принимает отчет ООО <данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, так как данный отчет по форме и содержанию соответствует нормам закона, квалификация эксперта подтверждена документально.

Доводы ответчика об отсутствии оснований замены левого порога исключению из страхового возмещения стоимости восстановления крышки багажника, судом отклоняются, поскольку специалистом <данные изъяты> проводившим осмотр поврежденного автомобиля, установлена необходимость замены порога левого, специалистом не отражено повреждение крышки багажника как не относящееся к рассматриваемому событию, оснований сомневаться в компетенции специалистов <данные изъяты> у суда оснований не имеется.. Доводы ответчика о завышении количества нормо-часов по восстановлению капота, крышки багажника, боковины задней левой завышены, необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости мелких запчастей 2% судом отклоняются, поскольку специалист <данные изъяты>, исходя из результатов осмотра автомобиля, определял необходимое количество нормо-часов для восстановления автомобиля и необходимость использования мелких запчастей при восстановительном ремонте. Ходатайств о проведении экспертиз ответчиком не заявлено.

Суд определяет размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании отчета <данные изъяты>

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 110115 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составит 110115 рублей – 61711, 88 рублей = 48403, 12 рублей.

Сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований (в пределах заявленных исковых требований) составит 38000 рублей, которые в соответствии с условиями договора страхования и заявленными исковыми требованиями подлежат перечислению на счет в ООО «Русфинанс Банк»: <номер>

Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 4 500 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, в связи с неполучением ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу истца 4 500 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера вознаграждения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска, в размере 1475 рублей.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, государственная пошлина в размере 312, 5 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новокрещенова М.С. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Новокрещенова М.С.: страховое возмещение в размере 38 000 рублей путем перечисления на счет в ООО «Русфинанс Банк»: <номер>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Новокрещенова М.С.:

- в счет возмещения убытков 4500 рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 475 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 500 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную пошлину в размере 312, 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2012 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный

й