Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2014 (2-12749/2013;) ~ М-10203/2013 от 22.11.2013

копия

Дело №2-3250/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года                                                                                                  гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Крыловой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Александра Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Власов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 8 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,, судебных расходов в виде оплаты доверенности в размере 1 200 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Fusofightek, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамян А.А., принадлежащего Абрамян А.А., автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак № под управлением Власовой Н.Н., принадлежащего Власову А.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Абрамян А.А. признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился за получением страхового возмещения, страховщиком выплаты произведены не были, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт» для оценки стоимости ущерба, по результатам данной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 101 137,43 рублей, величина материального ущерба составляет 101 137,43 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17 986,22 рублей.

Истец Власов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Крылова Т.В., действующая на основании по доверенности (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», получившее ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица и их представители ООО «Росгосстрах», Власова Н.А., Абрамян А.А., Абрамян А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Власова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Власова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно паспорта о регистрации ТС <адрес> (л.д. 42). свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 41) Власов А.Н. на праве собственности владеет транспортным средством Honda CRV, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д.43) гражданская ответственность Власова Александра Николаевича как владельца автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в районе <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Mitsubishi Fusofightek, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамян А.А., принадлежащего Абрамян А.А., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х064АН124 под управлением Власовой Н.Н., принадлежащего Власову А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения транспортных средств автомобилю Mitsubishi Fusofightek, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения перенего бампера. Капота; автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера. Задней двери. Усилителя бампера, задней панели кузова, заднего левого подкрылка, фаркопа, накладки бампера, накладки крышки багажника.

Согласно объяснения Власовой Н.А. (л.д. 79), данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов она, управляя автомобилем Honda CR-V, двигалась по <адрес>, перед своротом на <адрес> остановилась на светофоре на красный сигнал. Автомобиль, двигавшийся сзади, допустил наезд на ее стоящий автомобиль. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Mitsubishi Fusofightek.

    Согласно объяснения Абрамян А.А. (л.д. 79), данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут управляя автомобилем Mitsubishi Fusofightek, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не нарушал скоростной режим, у его автомобиля отказала педаль тормоза и он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Honda CR-V. В данном ДТП вину признает.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Абрамян А.А. и Власовой Н.А., автомобиль Mitsubishi Fusofightek, государственный регистрационный знак №, до столкновения двигался в попутном направлении с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № позади, место столкновения находится перед установленным светофорным объектом.

    Определением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Власовой Н.А. отказано за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамян А.А. за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на <адрес> при управлении автомобилем Mitsybishi Fusofightek, государственный регистрационный знак № нарушение п. 9.10 ПДД – привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД водитель Абрамян А.А. как участник дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустила наезд на автомобиль истца. Таким образом, водитель Абрамян А.А. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х064АН124, водитель которого Власова Н.А. управляла автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Mitsubishi Fusofightek, государственный регистрационный знак № Абрамян А.А. п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № Власовой Н.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно заявления № ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> с предоставлением полного комплекта документов.

По заявлению истца, до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не осуществлена. Данный факт в соответствии со ст 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 126 667,09 рублей, величина материального ущерба с учетом износа составляет 101 137,43 рублей, суммарная утрата товарной стоимости ТС составляет 17 986, 22 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № №, выполненный ООО «Эксперт», суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Honda CR-V руководствоваться отчетом, выполненным ООО «Эксперт», так как оценщиком учтены повреждения автомобиля Honda CR-V, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба ООО «Эксперт» составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «Эксперт» суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ООО «Эксперт».

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составил: 101 137,43+17986,22= 119123 рубля 65 копеек.

Согласно чека и копии чека (л.д. 59) истцом оплачены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5100 рублей, согласно копий телеграмм о копий чеков (л.д. 57,58) истцом понесены расходы по извещению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 283,55+287,50 = 571 рубль 05 копеек, которые по правилам ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления прав, нарушенных в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере 5100+ 571,05 = 5671 рубль 05 копеек, включаются в состав страховой выплаты, таким образом общий размер ущерба и убытков. Причиненных истцу составил: 119123,65+5671,05 = 124794 рубля 70 копеек. Взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей.

Принимая во внимание то, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца в тридцатидневный срок не осуществлена выплата истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 120000х8.25%/75х65 = 8580 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца Власова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена выплата истцу страхового возмещения, чем нарушило право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 120000+8580+2000),2 = 65 290 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Крыловым А.А. и Власовым А.Н., стоимость услуг по договору устанавливается в размере 25 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25 000 рублей оплачена (л.д. 60-61).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Власовым А.Н. оплачено за удостоверение доверенности сумма в размере 1 200 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 25000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком добровольно до принятия судом к производству данного искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 1 200 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 + 1 200 = 8 200 рублей.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 771,60 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Власова Александра Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Власова Александра Николаевича страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8580 рублей. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65290 рублей, а всего 204070 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Власову Александру Николаевичу к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3971 рубль 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 27 января 2014 года.

Судья                                                                      О.В. Михайлова