Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25197/2017 от 11.08.2017

Судья: Уварова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Мусаева М.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «СТК Строй» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу по иску Серговской С. А. к ООО «Жилкомфорт», ООО «СТК Строй», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Серговской С.А., представителя ООО «СТК Строй» - Кочневой А.В., представителя ООО «Жилкомфорт» - Александровой О.И., Даниловой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Серговская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфорт», ООО «СТК Строй», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры в размере 397900 руб., расходов на покупку осушителя в размере 17500 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7955 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. 16.09.2016 года произошел залив квартиры водой из-за разрыва радиатора отопления в квартире, расположенной этажом выше по адресу: <данные изъяты>. Согласно актов комиссионного обследования от 16.09.2016 года, от 19.09.2016 года залив квартиры <данные изъяты> произошел из-за разрыва резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД. Указала, что ООО «СТК Строй» проводили работы по капитальному ремонту дома <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>, а именно, по замене в квартирах дома внутридомовых инженерных систем. После произошедшего залива представитель ООО «СТК Строй» признал факт установки в квартире <данные изъяты> на системе отопления бракованной детали, которую после залива поменял. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> ООО «Европейский Центр Оценки», общая сумма ущерба, причиненного в результате залива составила 397900 рублей. Для осушения квартиры был приобретен осушитель, стоимость которого составила 17500 рублей.

В судебном заседании Серговская С.А. исковые требования поддержала.

Представители ООО «Жилкомфорт» - Александрова О.И., Елчин В.Н., представители ООО «СТК Строй» - Челышев М.С., Алешин А.М., представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Блохин Е.М. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Данилова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МУП «Районные коммунальные системы» - Баранов В.А. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СТК Строй» в пользу истца 397900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба 11000 рублей, расходы по приобретению осушителя 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7955 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СТК Строй» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Серговской С.А. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована Данилова З.И.

21.08.2015г. между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «СТК Строй» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым ООО «СТК Строй» приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, в том числе дома <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Срок окончания работ - до 25.12.2015 (п. 4.1 договора).

25.12.2015 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СТК Строй» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, которым срок окончания выполнения работ по Договору продлен до 26.12.2016 года.

В настоящее время работы по капитальному ремонту по адресу: <данные изъяты>, подрядной организацией ООО «СТК Строй» завершены.

В соответствии с пунктом 6.1.22 Договора, исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

16.09.2016 года произошел залив квартиры Серговской С.А. водой из-за разрыва радиатора отопления в квартире, расположенной этажом выше по адресу: <данные изъяты>.

Так, согласно акту комиссионного обследования от 19.09.2016г. залив произошел из-за аварийной ситуации в квартире <данные изъяты>, а именно из-за разрыва резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты>. Были повреждены от залива: в комнате площадью 18 кв.м.: пол, потолок, стены, мебель; туалет, ванная, залит коридор (пол, потолок, стены), двери разбухли, не закрываются в туалете, ванной, в маленькой комнате; на кухне залило всю мебель, потолок, стены, пол; в маленькой комнате залило кровать, тумбочку, пол. В большой комнате залит диван.

Из рекламационного акта от 16.11.2016 года усматривается, что комиссия в составе ответчиков и 3-их лиц выявила в период гарантийного срока с 10.06.2015 года после выполнения работ по ремонту ВИС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> следующие недостатки (дефекты): по акту о приемке выполненных работ п.21 прокладка трубопроводов из напорных полиэтиленовых труб с установкой муфтовой и фланцевой арматуры диаметром 25 мл (Ду 20) и п.23 прокладка труб диаметром 32 мл в квартире <данные изъяты> произошёл разрыв резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД. В результате данной аварийной ситуации произошел залив жилых помещений (квартиры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Подрядчику было указано в 10-дневный срок урегулировать вопрос с собственниками квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> ООО «Европейский Центр Оценки» общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составила 397900 рублей.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО «СТК Строй» в результате его действий по выполнению работ капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба доказан, в добровольном порядке не возмещен.

Требования о взыскании убытков разрешены судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Оснований для отмены или изменения постановленного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения в указанной части, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца, ответчиком ООО «СТК Строй» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о виновности ООО «СТК Строй» в заливе квартиры Серговской С.А. подлежат отклонению, поскольку суд оценил представленные сторонами доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что залив произошел в результате гидроудара, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22.03.2017г. Серговской С.А. возвращена уплаченная ею государственная пошлина в размере 7955 руб. В суде апелляционной инстанции Серговская С.А. подтвердила, что уплаченная госпошлина была ей возвращена на основании определения суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имелось.

Учитывая, что судебные расходы по оплате отчета об оценке по смыслу вышеприведенных разъяснений относятся не к убыткам, а являются судебными издержками, которые не входят в цену иска, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то госпошлина согласно положениям ст.333.19 НК РФ должна быть взыскана с ответчика в размере 7354 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания госпошлины с ООО «СТК Строй» в пользу Серговской С.А., а также размера взысканной госпошлины является незаконным и подлежит изменению путем указания о взыскании с ООО «СТК Строй» государственной пошлины в размере 7354 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года изменить в части взыскания госпошлины, указав о взыскании с ООО «СТК Строй» госпошлины в размере 7354 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: