Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 (1-67/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-6/2023

УИД 73RS0015-01-2022-000779-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское                                 13 февраля 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Завгородней Т.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А., помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого Парфенова Р.Б.,

защитника - адвоката Акимова А.Н., представившего удостоверение № 1060 от 06.06.2011 и ордер № 59 от 01.12.2022,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парфенова Р.Б., **********, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Парфенов Р.Б. обвиняется в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде.

Согласно предъявленному обвинению 29.06.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Парфенов Р.Б., находясь в помещении Новоспасского районного суда Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Калинина, д. 25, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению КАА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести КАА от уголовной ответственности за совершенное им преступление, заведомо осознавая, что дает ложные показания, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые могли повлиять на принятие судебного решения, а именно о том, что 31.12.2021, находясь в квартире у КОП, он каких-либо телесных повреждений у ГКА не заметил, все было спокойно, затем неожиданно для него приехали сотрудники полиции, после чего он сразу же ушел домой, по какой причине и кто вызывал сотрудников полиции, он не знает. В приговоре Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12.07.2022, которым КАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд нашел более правдивыми показания свидетеля Парфенова Р.Б., данные им в ходе предварительного следствия, а изменение показаний в судебном заседании расценено судом, как желание увести Карпушкина А.А. от уголовной ответственности. Данный приговор суда вступил в законную силу 31.08.2022.

Указанные действия Парфенова Р.Б. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Подсудимый Парфенов Р.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что будучи допрошенным судом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению КАА, он не отрицал, что 31.12.2021, находясь дома у КОП, он видел у ГКА телесные повреждения, вместе с тем, при нем КАА ГКА не бил. В суде он также не оспаривал, что 31.12.2021 домой к КОП приезжали сотрудники полиции, однако соврал, что не знал, что их вызвала КОП Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что дома у КОП все было спокойно, хотя на самом деле КАА проявлял агрессию в адрес сотрудников полиции, кидал в них стулья.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Парфенова Р.Б. от 01.12.2022 и 10.12.2022, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в мае 2022 года он был допрошен старшим следователем Новоспасского межрайонного следственного отдела АИА в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению КАА в причинении вреда здоровью ГКА Перед проведением допроса следователь разъяснил ему права свидетеля, предупредил об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, после чего он рассказал следователю о событиях, произошедших 31.12.2021, а именно о том, что дома у КОП он видел ГКА с синяками на лице, последняя также жаловалась на боли в области груди. В это время между КАА и КОП произошла ссора, поскольку КОП вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, КАА вступил с ними в конфликт. В результате, ГКА увезли в больницу. В дальнейшем, в июне 2022 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению КАА, отвечая на вопросы суда, он соврал, сказав, что ему неизвестно, кто 31.12.2021 вызвал сотрудников полиции, и что в тот день дома у КОП все было спокойно, каких-либо конфликтов у КАА с КОП, а также с приехавшими сотрудниками полиции, не было. Также он не сообщил суду, что находясь дома у КОП, он обратил внимание, что лицо ГКА покрыто синяками и что она жаловалась на боли в области груди, сказав, что такого не было. В судебном заседании он дал заведомо ложные показания с целью помочь КАА уйти от уголовной ответственности и избежать наказания (л.д. 152-156, 192-196).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Новоспасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области АИА показал, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела по обвинению КАА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в служебном кабинете следственного отдела, им был допрошен в качестве свидетеля Парфенов Р.Б. Перед началом допроса Парфенов Р.Б., был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он собственноручно поставил свою подпись. Далее, Парфенов Р.Б. в свободной форме рассказал, что 31.12.2021 он пришел домой к КОП, где находились ГКА и КАА На лице у ГКА он увидел телесные повреждения, также она жаловалась на боли в области груди. В это время между КОП и КАА произошел словестный конфликт, поскольку КОП вызвала сотрудников полиции. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, ГКА была госпитализирована. При этом КАА вел себя агрессивно, пытался помешать госпитализации ГКА, кидался стульями в сотрудников полиции. По окончании допроса от Парфенова Р.Б., ознакомившегося с протоколом, замечаний по поводу допроса и содержания протокола не поступило. Несмотря на то, что Парфенову Р.Б. не было известно об обстоятельствах получения ГКА телесных повреждений, и он был допрошен следователем по ходатайству стороны защиты, после проведенного допроса его показания были положены в основу обвинительного заключения, как подтверждающие виновность КАА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе следствия КАА давал противоречивые показания по обстоятельствам получения ГКА телесных повреждений, выдвигал версии, что ГКА упала дома у КОП, утверждал, что не мог ударить ГКА, поскольку у него были порваны сухожилия, и не сгибалась рука, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потерпевшей пневмоторакса, отрицал, что препятствовал обращению ГКА в медицинское учреждение. Вместе с тем, допрошенный в ходе следствия свидетель Парфенов Р.Б. опроверг все вышеуказанные показания КАА., пояснив, что он лично видел телесные повреждения у Горбачевой К.А., что последняя жаловалась на боли в груди, что подтверждало диагноз в виде пневмоторакса. Кроме того, Парфенов Р.Б. подтвердил, что КАА вел себя агрессивно, кидал стулья в сотрудников полиции, что опровергало версию КАА об имеющейся у него травме руки. Парфенов Р.Б. также показал, что между КАА и КОП произошел конфликт, из-за того, что последняя вызвала сотрудников полиции. Таким образом, КАА всячески препятствовал обращению ГКА в медицинское учреждение и в правоохранительные органы, что свидетельствовало о его причастности к совершению преступления. Показания Парфенова Р.Б., данные в ходе следствия, подтверждали показания потерпевшей и КОП, были значимыми для следствия, давали основания подозревать КАА в причинении вреда здоровью ГКА и изобличали его преступную деятельность.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12.07.2022 КАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31.08.2022 приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12.07.2022 в отношении КАА оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 31.08.2022.

Как следует из вступившего в законную силу приговора, суд установил, что 29.12.2021 примерно в 16 часов 00 минут, КАА, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на почве ревности нанес ГКА не менее девяти ударов в область головы, верхних конечностей, поясницы и ребер, умышленно причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 9-24).

05.05.2022 в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу старшим следователем Новоспасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области АИА в качестве свидетеля был допрошен Парфенов Р.Б., который показал, что КАА ревновал ГКА, однако при нем никогда ее не бил. 31.12.2021 он находился в доме у КОП, видел у ГКА синяки на лице, также она жаловалась на боль в области груди. Поскольку КАА препятствовал обращению ГКА в больницу, КОП вызвала сотрудников полиции. На этой почве между КОП и КАА произошел словестный конфликт. КАА также ругался с приехавшими сотрудниками полиции, кидал в них стулья. В результате ГКА увезли в больницу (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Р.Б. был вызван в Новоспасский районный суд Ульяновской области, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению КАА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Перед началом допроса Парфенову Р.Б. были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, также свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у Парфенова Р.Б. отобрана подписка (л.д. 31).

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что в ходе допроса Парфенов Р.Б. сообщил суду известные ему сведения о взаимоотношениях между КАА и ГКА, пояснил, что они встречались, сожительствовали, ГКА часто «пропадала», КАА искал ее, при этом агрессии к ней не проявлял. На вопросы защитника по обстоятельствам, имевшим место 31.12.2021, Парфенов Р.Б. показал, что в этот день он совместно с КАА и ГКА находился дома у КОП Все сидели за столом, никаких ссор и конфликтов при нем не было. Когда он пришел домой к КОП, ГКА уже была «такая». В последующем приехали сотрудники полиции, при этом, кто вызвал сотрудников ему неизвестно, возможно, что ГКА, либо КОП

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Парфенова Р.Б., данные им в ходе предварительного следствия.

После оглашения показаний свидетель Парфенов Р.Б. не подтвердил в суде изложенные в них сведения, заявив, что протокол своего допроса не читал (л.д. 35-40).

В приговоре от 12.07.2022 суд дал оценку показаниям свидетеля Парфенова Р.Б., указав, что находит более правдивыми его показания, данные на предварительном следствии. При этом изменение показаний Парфенова Р.Б. в судебном заседании суд расценил, как желание увести КАА от уголовной ответственности, излагая обстоятельства в выгодном для него свете (л.д. 15).

Как указывалось выше, органами предварительного следствия Парфенов Р.Б. обвиняется в том, что при допросе в качестве свидетеля в суде, он дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые могли повлиять на принятие судебного решения по уголовному делу по обвинению КАА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, выводы органа предварительного следствия о виновности Парфенова Р.Б. в совершении преступления, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором от 12.07.2022 КАА признан виновным в умышленном причинении ГКА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обстоятельства, изложенные в приговоре суда, имели место 29.12.2021.

Парфенов Р.Б. непосредственным свидетелем указанных событий не являлся, при нанесении КАА телесных повреждений ГКА не присутствовал, о данных обстоятельствах ему не было известно, о чем он сообщил, будучи допрошенным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Из исследованных судом протокола судебного заседания, состоявшегося 29.06.2022 и аудиозаписи к нему, следует, что Парфенов Р.Б. не оспаривал факт наличия у ГКА видимых телесных повреждений, указав, что 31.12.2021, когда он пришел домой к КОП, ГКА уже была «такая».

Каких-либо уточняющих вопросов о неясности ответа свидетеля от участников процесса к Парфенову Р.Б. не поступило; вопрос относительно того, жаловалась ли ГКА 31.12.2021 на боли в области груди, не выяснялся; после оглашения государственным обвинителем показаний Парфенова Р.Б., данных им в ходе предварительного следствия, вопрос относительно того, подтверждает ли свидетель свои показания в части наличия у ГКА синяков на лице, жалоб на боли в области груди, не задавался.

В настоящем судебном заседании Парфенов Р.Б. пояснил, что будучи допрошенным судом, он не отрицал, что 31.12.2021, находясь дома у КОП, он видел у ГКА телесные повреждения, вместе с тем, при нем КАА ГКА не бил.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных показаний подсудимого, у суда не имеется.

Показания Парфенова Р.Б., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части того, что он не сообщил суду о наличии синяков на лице ГКА, а также о том, что последняя жаловалась на боли в области груди, сказав, что такого не было, опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом судебного заседания от 29.06.2022 и аудиозаписью к нему.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Исходя из изложенного, несмотря на признание Парфеновым Р.Б. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщенные им суду сведения о том, что 31.12.2021 дома у КОП все было спокойно, приезд сотрудников полиции был для него неожиданным, и ему не было известно, кто и по какой причине вызвал сотрудников полиции, хотя и являются недостоверными, однако не относятся к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания по уголовному делу в отношении КАА

Те обстоятельства, что осужденный КАА препятствовал госпитализации потерпевшей ГКА в медицинское учреждение, проявлял агрессию в адрес сотрудников полиции, прибывших по вызову КОП, для квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ значения не имели, поскольку не влияли на развитие причинно-следственной связи между действиями КАА по причинению ГКА 29.12.2021 телесных повреждений и наступивших от его преступных действий последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2022, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Парфенов Р.Б. не отрицал, что возможно сотрудников полиции вызвала именно КОП

Таким образом, сведения, сообщенные Парфеновым Р.Б. суду, не могут свидетельствовать о заведомой ложности показаний данного свидетеля, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам, не препятствовали установлению истины по делу, не вводят в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела в отношении КАА, что могло привести к постановлению неправосудного решения.

При этом доводы стороны обвинения о том, что показания, данные Парфеновым Р.Б. на предварительном следствии, были положены в основу обвинения, как подтверждающие виновность КАА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не свидетельствуют об обоснованности предъявленного Парфенову Р.Б. обвинения, поскольку как установлено в судебном заседании, Парфенов Р.Б., давая показания в суде, не скрывал наличие у ГКА телесных повреждений, а также факт госпитализации потерпевшей после приезда сотрудников полиции.

Кроме того, как видно из материалов дела, органами предварительного следствия не вменялось в вину осужденному КАА совершение им действий, связанных с незаконным лишением ГКА свободы. При допросе Парфенова Р.Б. в качестве свидетеля в суде, обстоятельства, касающиеся того, что КАА всячески препятствовал обращению ГКА в медицинское учреждение и в правоохранительные органы не обсуждались, вопросы относительно данных обстоятельств, свидетелю не задавались.

В приговоре Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12.07.2022, анализируя показания свидетеля Парфенова Р.Б., суд нашел более правдивыми его показания, данные на предварительном следствии.

Подобная оценка показаний свидетеля с точки зрения достоверности, данная судом, не может свидетельствовать о виновности Парфенова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как выводов о заведомой ложности показаний свидетеля Парфенова Р.Б., противоречии данных им показаний фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, во вступившем в законную силу приговоре не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - старшего следователя АИА также не содержат конкретных подтверждений виновности Парфенова Р.Б. в инкриминированном ему преступлении. При допросе Парфенова Р.Б. в качестве свидетеля в суде, АИА не присутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии подсудимого Парфенова Р.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно его объективной стороны.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Парфенова Р.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем, по предъявленному обвинению он должен быть оправдан.

В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ за Парфеновым Р.Б. должно быть признано право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Парфенова Р.Б. следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокату Акимову А.Н. за осуществление защиты Парфенова Р.Б. по назначению за счет средств федерального бюджета была произведена выплата вознаграждения в размере 10 504 руб. (л.д. 225-227).

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09.02.2023 уголовное дело по обвинению Парфенова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из положений ч. 5 ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Парфенов Р.Б. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, процессуальные издержки в сумме 2 556 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в остальной части в сумме 7 948 руб. подлежат взысканию с Парфенова Р.Б.

Оснований для освобождения Парфенова Р.Б. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Отсутствие денежных средств и имущественная несостоятельность не являются безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку указанные обстоятельства носят временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать Парфенова Р,Б, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении Парфенова Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным Парфеновым Р.Б. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: протокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля Парфенова Р.Б. от 05.05.2022, подписку свидетеля Парфенова Р.Б., находящиеся в материалах уголовного дела № 1-29/2022, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с Парфенова Р.Б. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Акимову А.Н. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 7 948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Т.Н. Завгородняя