Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2012 от 18.04.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 07 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Н.В.Баринова, рассмотрев жалобу Тихонова Е.Н., /________/ на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска Мельничук О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 02.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска Мельничук О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 02.04.2012 Тихонов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 27 февраля 2012 г. в 16 часов 30 минут, Тихонов Е.Н. на 64 км. трассы «Томск-Колпашево», управлял автомобилем «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ с признаками опьянения и отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Тихонова Е.Н. - Аршинцев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тихонов Е.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что он находился в трезвом состоянии. Им было в протоколе об административном правонарушении собственноручно указано о том, что он управлял в нетрезвом состоянии, от мед.освидетельствования отказался. Однако данная запись выполнена вынужденно, поскольку он торопился к бабушке в /________/. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, заслушав Тихонова Е.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.З КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: Тихонов Е.Н., 27 февраля 2012 года в 16 часов 30 минут, на 64 км. трассы «Томск-Колпашево», управлял автомобилем «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ с признаками опьянения и отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требования

2

п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Тихонова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

> протоколом об административном правонарушении /________/ от 27.02.2012, согласно которому Тихонов Е.Н. 27.02.2012 на на 64 км. трассы «Томск-Колпашево», управлял автомобилем «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ с запахом алкоголя изо рта, от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования отказался. В протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело: «Управлял в нетрезвом состоянии, от мед.освидетельствования отказываюсь»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 /________/ от 27.02.2012, из которого следует, что отстранение произведено в
присутствие двух понятых, управление передано ФИО5 Тихонов Е.Н.
копию протокола получил;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от 27.02.2012, из которого следует, что Тихонов Е.Н., при наличии у него
признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы от
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 /________/ от 27.02.2012, которым зафиксирован факт направления и отказа
Тихонова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием
направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужил отказ
от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС лейтенанта полиции Щербинина А.В., из
которого следует, что 27.02.2012 на тр.Томск-Колпашево был остановлен
автомобиль «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением Тихонова Е.Н., от которого исходил запах алкоголя.
На предложение пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения Тихонов Е.Н. ответил отказом в присутствии двух понятых.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что в действиях Тихонова Е.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Тихонов Е.Н. находился в состоянии опьянения явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,

3

направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Из протокола об административном правонарушении от 27.02.2012 следует, что Тихонов Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Факт отказа Тихоновым Е.Н. не отрицался, в связи с чем он правомерно был направлен на освидетельствование.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что при протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, не опровергнуты.

Сами понятые ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не допрашивались, и обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, не подтверждали.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством от /________/, и о направлении на медицинское освидетельствование от /________/ составлены без нарушений требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению соответствующих протоколов, соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы Тихонова Е.Н. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит основанными на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении Тихонова Е.Н. /________/ возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей /________/, то есть, в установленный законом трехмесячный срок. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление от /________/ о назначении Тихонову Е.Н. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.04.2012 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░