Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2020 (2-3671/2019;) ~ М-2401/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-498/2020

24RS0013-01-2019-003131-19

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Морозовой Ксении Николаевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Морозовой К.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 20 декабря 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Глаговскому Ю.В., и <данные изъяты> под управлением собственника Морозовой К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Морозовой К.Н., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновного лица не застрахована. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован СПАО «Ингосстрах» на условиях КАСКО, истец 20.05.2019 платежным поручением № 469229произвел выплату страхового возмещения Глаговскому Ю.В. в сумме 97628 рублей 70 копеек. Просило взыскать с Морозовой К.Н. 97628 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Глаговский Ю.В. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 61), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Морозова К.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 34,56,59). Третье лицо Глаговский Ю.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 60). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, 20 декабря 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением собственника Морозовой К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado г/н Т928НО/124RUS причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновного лица застрахована не была (л.д. 17-19).

Автомобиль <данные изъяты> застрахован ПАО «Ингосстрах» на условиях КАСКО; 20.05.2019 платежным поручением № 469229 произведена выплата страхового возмещения Морозовой К.Н. в сумме 97628 рублей 70 копеек (л.д. 5-16).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 20 декабря 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Глаговскому Ю.В., и <данные изъяты> под управлением Морозовой К.Н. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Морозовой К.Н двигался по парковке в районе дома № 26 по пр. Ульяновский и, сдавая задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Глаговскому Ю.В., в результате чего автомобиль Глаговского Ю.В. получил механические повреждения.

В данной дорожной ситуации водитель Морозова К.Н. должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая объяснения водителей в административном материале, место столкновения автомобилей, указанное на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 20.12.2018, суд полагает виновным в ДТП Морозову К.Н., которая нарушила п. 8.12 ПДД.

В действиях Глаговского Ю.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Глаговским Ю.Н. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

ПАО «Ингосстрах» перечислило Глаговскому Ю.Н. страховое возмещение 97628 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование возражений против размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Глаговскому Ю.Н., не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Морозовой К.Н. в пользу ПАО «Ингосстрах» 97628 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Морозовой К.Н. в пользу ПАО «Ингосстрах» в возврат уплаченной государственной пошлины 3128 рублей 87 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Морозовой Ксении Николаевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Ксении Николаевны в пользу СПАО «Ингосстрах» 97628 рублей 70 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3128 рублей 87 копеек, а всего 100757 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020