Определение по делу № 2-302/2018 ~ М-119/2018 от 22.01.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Черепановой СН

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РОСО-Сервис" в лице конкурсного управляющего Пигалева С. П. к Родачевой Ларисе Александровне, Родачеву Сергею Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском к ответчику об освобождении от ареста имущества, наложенного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в силу ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз. 2 ст.220 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Родачева ЛА осуждена по ч.3,ч.4 ст.160,ст.196 УК РФ, в погашение материального ущерба от преступления обращено арестованное имущество - здание зарядной станции площадью <данные изъяты> м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв м по адресу: <адрес>, принадлежавшее Родачевой ЛА. В ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО "РОСО-Сервис" передано указанное имущество как нереализованное имущество должника, в счет погашения долга.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по делу № по иску Родачева СИ к Родачевой ЛА о разделе совместно нажитого имущества супругов, в виде наложения ареста на здание зарядной станции с навесом, лит.К,Г площадью <данные изъяты> кв м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв м по адресу: <адрес>, запрете Управлению Росреестра производить оформление сделок и регистрацию в отношении указанных объектов.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Родачева СИ, за ним признано право собственности на ? доли в указанном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ООО "РОСО-Сервис" в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОСО-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Родачеву СИ отказано в иске.

Вопрос об отмене обеспечительных мер судом не разрешен, вопрос о необходимости их сохранения не обсуждался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОСО-Сервис" обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми об отмене обеспечительных мер, которые препятствуют в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное имущество, возникшее на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми заявителю отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку заявитель не является участвующим в деле лицом, с разъяснением права обращения в суд в порядке искового производства, согласно ст.442 ГПК РФ.

Поскольку истец является лицом, участвующим в деле № Мотовилихинского районного суда г.Перми по иску Родачева СИ к Родачевой ЛА о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом в иске Родачева СИ,в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры, суд отказал, отсутствуют процессуальные препятствия для обращения истца в суд, принявший обеспечительные меры, в порядке ст.144 ГПК РФ, с вопросом о необходимости дальнейшего их сохранения, при том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное имущество сторонам по делу не принадлежит, в связи с возникновением права на спорное имущество у ООО "РОСО-Сервис", то есть спор о правах на спорное имущество разрешен. При этом положениями ст.144 ГПК РФ предусмотрена судебная инициатива вопроса об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке ст.442 ГПК РФ не имеется, поскольку спор о принадлежности имущества разрешен судом, и разъяснения пункта 51 ГПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 к данной ситуации не применимы, в данном случае применимы разъяснения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, то есть заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.144 ГПК РФ судом, принявшим обеспечительные меры.

Поскольку иск не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренного ст. 442 ГПК РФ, заявление об отмене обеспечительных мер следует рассматривать в ином порядке (ст.144 ГПК РФ),производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по делу по по иску ООО "РОСО-Сервис" в лице конкурсного управляющего Пигалева С.П. к Родачевой Ларисе Александровне, Родачеву Сергею Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Краснокамский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья:                            К.С. Шабунина