Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28642/2015 от 10.11.2015

Судья Елисеева Н.Я. 33-28642/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Хамидулина А. Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хамидулина А. Р. к ООО «Мэйджор Кар Плюс», ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Хамидулина А.Р., представителей ООО «Мэйджор Кар Плюс» Павлова Д.Г., Мачковской Д.Л., представителя ООО «ТЦ Шереметьево» Мачковской Д.Л.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хамидулин А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> Хамидулин А.Р. приобрел в отделе продажи подержанных автомобилей официального дилера Тойота Центр Шереметьево, по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью 920000 руб. Товар был оплачен в кассу наличными денежными средствами.

<данные изъяты> при замене дубликата талона технического осмотра в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ему стало известно, что на данный автомобиль Тимирязевским районным судом <данные изъяты> наложен запрет снятия с учета, регистрационных действий (арест).

<данные изъяты> истец получил на руки решение Тимирязевского районного суда <данные изъяты>, на которое подал апелляционную жалобу.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено решение суда первой инстанции по делу 2-136/11. Как установлено судом, данный автомобиль на момент приобретения его Хамидулиным А.Р. находился в залоге с 2007 года в обеспечение обязательств первого владельца автомобиля перед кредитором ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец полагает, что обязанным лицом по сделке купли-продажи автомобиля является продавец - Тойота Центр Шереметьево, поскольку при продаже автомобиля покупателю Хамидулину А.Р. был передан оригинал паспорта ТС и дисконтная карта Тойота Центра Шереметьево.

Как указывает истец, <данные изъяты> он направил ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, но получил отказ.

В иске, с учетом уточнений, истец со ссылкой на ст.ст. 323, 451,990 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости товара 920000 руб., уплаченные за автомобиль, взыскать солидарно с ответчиков неустойку (пеню) в размере 920000 руб. за просрочку выполнения требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда 60000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 104).

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявив отказ от искового требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что данный автомобиль был реализован в 2007 году по договору купли-продажи другому покупателю и на реализацию к ним не поступал. Договора имеют нумерацию и регистрируются. Кассовые ордера при продаже не используются - клиенты платят денежные средства в банк, который находится при фирме. В 2008 году с истцом никакие договора не заключались (л.д. 101).

Ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленному иску, поскольку истец узнал о наличии ареста на автомобиль <данные изъяты>, а в суд с настоящим иском обратился <данные изъяты> (л.д. 98).

Представитель ООО «ТЦ Шереметьево» по доверенности Мачковская Д.Л. против иска возражала.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хамидулин А.Р. просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения иска, предъявленному к ООО «Мэйджор Кар Плюс».

Отказывая в настоящем иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ООО «ТЦ Шереметьево» договора купли-продажи спорного автомобиля. А также истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ при подачи искового заявления.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как подтверждается материалами дела, <данные изъяты> при замене дубликата талона технического осмотра в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> истец узнал о том, что на спорный автомобиль Тимирязевским районным судом <данные изъяты> наложен запрет снятия с учета/регистрационных действий (арест). Обеспечительные меры были приняты судом при рассмотрении иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Осипову Р.И. и Хамидулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от 26.01.11г., постановленному по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Осипову Р.И. и Хамидулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было отменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.04.2012г. и постановлено новое решение, которым иск был удовлетворен и обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, принадлежащий Хамидулину А.Р. (л.д.42-45)

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автомашины для Хамидулина А.Р. начинает течь с 16.04.2012г.

Исковое заявление направлено по почте Хамидулиным А.Р. в Балашихинский городской суд <данные изъяты>г. (л.д.6), а поступило в суд 29.12.2014г., т.е. в срок установленный положениями ст.ст.196 и 200 ГК РФ, который составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Истец, заявляя исковые требования, утверждает, что между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ им представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.34) из которых следует, что

истцом <данные изъяты>г. и <данные изъяты> внесены деньги ООО «Мэйджор Кар Плюс» в общей сумме 920000 руб. за автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> (л.д. 34).

На указанных квитанциях стоят подписи должностных лиц и печать ООО «Мэйджор Кар Плюс».

После покупки автомобиль был поставлен Хамидулиным А.Р. на регистрационный учет в органы ГИБДД, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомашины между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и Хамидулиным А.Р., судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ, продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога может быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущества к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются.

Учитывая, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, подтвержден, на основании п. 1 ст. 460 ГК РФ истец вправе требовать от ООО «Мэйджор Кар Плюс» возврата всех понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору, следовательно исковые требования Хамидулина А.Р. о взыскании с ООО «Мэйджор Кар Плюс» уплаченной денежной суммы в размере 920 000 рублей подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на основании положений ст. 15 Закона РФ РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации Хамидулину А.Р. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав как потребителя.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в данном конкретном случае судебной коллегией определяется в сумме 10 000 рублей с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу Хамидулина А.Р. с ООО «Мэйджор Кар Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, установленный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Судебная коллегия, учитывая положения ст.333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб., поскольку штраф в сумме 465000 руб. является несоразмерным по отношению к сумме взысканного материального ущерба.

Оценивая требование Хамидулина А.Р. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 920000 руб. за период с 21.01.2015г. по 30.04.2015г., судебная коллегия находит данное требование незаконным и неподлежащим удовлетворению, поскольку период, за который истец просит взыскать неустойку, истцом не обоснован. В указанный период между сторонами имелся спор о заключении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, в связи с чем ответчик не исполнял требование Хамидулина А.Р. о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении иска Хамидулина А. Р. к ООО «Мэйджор Кар Плюс» судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения. Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение которым иск Хамидулина А. Р. к ООО «Мэйджор Кар Плюс» удовлетворяет частично.

Решение суда первой инстанции в отношении иска Хамидулина А.Р. к ООО «ТЦ Шереметьево» судебная коллегия находит законным и обоснованным и в этой части решение остается без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворения иска, предъявленному к ООО «Мэйджор Кар Плюс». Постановить в отмененной части новое решение.

Иск Хамидулина А. Р. к ООО «Мэйджор Кар Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу Хамидулина А. Р. 920000 руб. в счет возмещения убытков, 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, 50000 руб. в счет взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя. В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи