Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2020 (2-11181/2019;) ~ М-10071/2019 от 18.11.2019

Дело № (2-11181/2019)

50RS0031-01-2019-014176-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июня 2020 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йилдырым Марины Эдуардовны к Кузиной Елене Владимировне, Кузиной Анастасии Денисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Йилдырым Марина Эдуардовна обратилась в суд с исковым заявлением к Кузиной Елене Владимировне, Кузиной Анастасии Денисовне с требованиями о взыскании в равных долях денежных средств в счет причиненного материального ущерба 56 417,40 руб., в счет возмещения стоимости проведенной независимой оценки ущерба 4 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 624,24 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 028 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются Кузина Елена Владимировна и Кузина Анастасия Денисовна.

24 июня 2019 года комиссией в составе: инженера МУ № 1000 «.....» ФИО9 техника МУ № 1000 «.....» ФИО10., дежурного сантехника ФИО11 проведен осмотр,в ходе которого выявлены нарушения целостности половых покрытий, а именно: на месте залива – вздутие, о чем составлен акт осмотра квартиры № №, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно установленным фактам в акте проведенной комиссии, причиной залива является лопнувшая гибкая подводка на горячей воде в туалете, после вводного крана в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3.

В акте проведенной комиссии отражено, что ответственность за причиненный материальный ущерб несут ФИО12, ФИО13 – собственники квартиры № №, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что в данной квартире возведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.....» проведена независимая оценка восстановительного ремонта квартиры № № собственником которой является Йилдырым М.Э. Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста сумма причиненного ущерба составила 56 417,40 руб.

При проведении оценочной экспертизы, ответчики были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте ее проведения, но не явились.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против заключения по делу мирового соглашения на сумму 50 000 руб., указала, что в результате залива необходима замена электропроводки во всей квартире, что было выявлено после проведения специалистом оценки причиненного ущерба, и соответственного, не учтено в заключении.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, с предложенными истцом условиями мирового соглашения, а также суммой причиненного ущерба не согласились, просили назначить по делу судебную оценочную экспертизу, однако в ходе рассмотрения дела от проведения судебной экспертизы отказались.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, представляет соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Йилдырым Марина Эдуардовна является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС

Кузина Елена Владимировна и Кузина Анастасия Денисовна являются собственниками по 1/2 доли квартиры № № по вышеуказанному адресу, расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца, причиной чему послужила лопнувшая гибкая подводка на горячей воде в туалете после вводного крана в кв. № №, что подтверждается актом осмотра комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе инженера МУ №1000 «.....» ФИО15 техника МУ №1000 «.....» ФИО16., дежурного сантехника ФИО17. (л.д. 21).

Факт причинения залива квартиры истца в результате лопнувшей гибкой подводки на горячей воде в туалете после вводного крана в квартире ответчиков, в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке специалиста ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 56 417, 40 руб. (л.д. 22-53).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу и, как следствие, освобождении ответчиков от ответственности, суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, в соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры в размере 56 417,40 руб., в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение отчет специалиста об оценке восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры истца, у суде не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее свидетельство на право занятия оценочной деятельностью, в соответствии с положениями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и на основании различных сравнительных методик и стандартов оценки. При этом осмотр объекта оценки (исследования) проводился оценщиком 29 июня 2019 года, с применением фотосъемки, по результатам акта осмотра, сведения из которого использовались оценщиком для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки, в целях определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 июня 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 июня 2016 года).

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату почтовых услуг (л.д. 12-18) в размере 624,24 руб., суд считает требования истца в части возмещения почтовых расходов обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Требования истца в части возмещения ответчиками расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., суд также считает обоснованными с учетом представленных доказательств несения соответствующих расходов (л.д. 54-56), принимая во внимание, что проведение оценки обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта, и являлось необходимым для защиты нарушенного права истца.

Кроме того, требование истца в части возмещения ответчиками судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 2 028 руб., поскольку данные расходы подтверждены чеком и квитанцией об оплате (л.д.10-11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Йилдырым Марины Эдуардовны к Кузиной Елене Владимировне, Кузиной Анастасии Денисовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Кузиной Елены Владимировны и Кузиной Анастасии Денисовны в пользу Йилдырым Марины Эдуардовны денежные средства в счет причиненного материального ущерба 56 417 руб. 40 коп., в счет возмещения стоимости проведенной оценки ущерба 4 000 руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги 624,24 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 028 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....