Дело № 2-1499/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гусевой
при секретаре Абрамян
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Филипповой к Коваленко, Филиппову об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова обратилась в суд с иском к Коваленко, Филиппову об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований истец указала, что 21 июля 2011 года в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Филиппова судебный пристав исполнитель по Октябрьскому району города Ставрополя Магакелова наложила арест и на имущество находящееся в квартире № --- по адресу: г. Ставрополь, ул. ------ собственником которой является Филиппова. Опись арестованного имущества составляют: телевизор «Panasonic» T 29PM1P, который был оценен судебным приставом-исполнителем в 2 500 рублей; микроволновая печь № S 253 MF оценочной стоимостью 500 рублей; мягкая мебель из трех предметов лизан и два кресла, оценочной стоимостью 4 000 рублей. Однако указанное имущество принадлежит ей, и находиться в ее квартире. Должник по исполнительному производству Филиппов В.Г. является ее сыном и живет в ее квартире на правах члена семьи собственника жилья. Сын проживает в квартире со своей семьей (жена и малолетний ребенок). Они снимают одну из комнат в квартире, где находятся их вещи. Арестованное имущество приобреталось на ее денежные средства, а также было пучено в дар, в частности микроволновая печь была подарена ей коллегами с ее работы на день рождение в 2006 году. Телевизор и мягкая мебель приобретались в 2002 и 20"05 году, на тот момент ее сын не имел личного дохода и жил на ее иждивении. Принадлежность имущества ей, подтверждается чеками на оплату, а также широким кругом свидетельских показаний. Более того указанное имущество в момент его ареста не находилось в комнате которую занимает ее сын со своей семьей. Также считает, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество были допущены существенные нарушения действующего законодательства. На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения. Такие меры могут быть использованы только в отношении должника и его имущества. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество, имущественные права должника, а также периодические выплаты, получаемые должником; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. В пункте 7 ч. 1 ст. 64 Закона сказано, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать данное имущество, предавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Закон также предоставляет приставу право производить изъятие имущества с целью передачи его взыскателю и/или принудительной реализации. При обнаружении в жилом помещении, в котором проживает должник, какого-либо имущества судебный пристав-исполнитель предпринимает все необходимые меры, дабы удостовериться, что это имущество принадлежит должнику. Вопрос о принадлежности имущества должнику решается индивидуально в каждом конкретном случае. Так, в силу ст. 69 Закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. В момент совершения исполнительных действий ее, собственника жилья, дома не было. Но, судебный пристав-исполнитель, невзирая на это обстоятельство, произвел арест имущества, даже не определив его принадлежность должнику. Также следует учесть, что в ст. 446 ГПК РФ, содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу относятся в том числе: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и иных предметов роскоши. Она считает, что кроме того что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество принадлежащее ей на праве собственности и не принадлежащее должнику по исполнительному производству, также аресту подвергнуто имущество на которое не может быть обращено взыскание. В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с пеком об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также о возмещении причиненных им убытков. В настоящее время спорное арестованное (описанное) имущество не реализовано, передано на хранение и находиться по адресу: г. Ставрополь, ул. ====. Просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей имущество: телевизор «Panasonic» T 29PM1P; микроволновая печь № S 253 MF; мягкая мебель из трех предметов диван и два кресла.
Истец Филиппова в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что она договаривалась с приставом на 10 часов утра, но она пришла накануне вечером, когда ее не было дома. Все имущество было приобретено ею и если бы она присутствовала при описи, то это могла пояснить. Микроволновую печь ей подарили на день рождения в Сберегательном банке в 2006 году. Ее сын имеет постоянный доход с февраля 2011 года, в период 2002- 2003 года он не имел постоянного дохода, не мог себя обеспечивать, так как заканчивал институт и находился на ее иждивении. Сейчас с его заработка отчисляется 50% в счет уплаты долга, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы Филипповой - Дунямалив действующий по доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что имущество, о котором идет спор нигде в реестре не состоит, доказательствами, подтверждающими его принадлежность истцу могут быть чеки, показания истца, свидетельские показания многочисленных соседей, родственников, привлечение которых в данное судебное заседание он считает не имеет смысла, так как тут важен не количественный, а качественный показатель доказательств, подтверждающих факт принадлежности имущества истцу, а не ее сыну. Данное имущество находится в квартире истца, следовательно, и принадлежит ей, является бывшим в употреблении и поэтому не представляет особой ценности. Кроме того, с должника взыскиваются денежные средства в размере 50% от заработной платы на основании решения суда, тем самым подтверждается то, что исполнение решения суда осуществляется, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Филиппов извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Ответчик Коваленко извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Представитель ответчика Коваленко,- Садыкова., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требовании не признала и пояснила, что нет фактических доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит именно владельцу квартиры, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Фомина в судебном заседании пояснила, что они знакомы с истцом около 20 лет, все имущество, находящееся в квартире, приобреталось Филипповой. У ее сына имеется отдельная комната в данной квартире, в которой он проживает со своей семьей. В их комнате находится большая кровать, стол-комод, детская кроватка. В зале у истца расположена мягкая мебель- диван, два кресла- приобреталась истцом примерно в 2002-2003 годах, как и телевизор ( 5-6 лет назад). Микроволновую печь подарили Алевтине на день рождения в Сберегательном Банке, где она работала.
Представитель третьего лица Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2011 г. с Филиппова в пользу Коваленко взысканы денежные средства.
С целью исполнения данного решения суда выписан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магакеловой составлен акт от 21.07.2011 г. о наложении ареста на имущество должника Филиппова В.Г. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Panasonic» T 29PM1P, который был оценен судебным приставом-исполнителем в 2 500 рублей; микроволновая печь № S 253 MF оценочной стоимостью 500 рублей; мягкая мебель из трех предметов лизан и два кресла, оценочной стоимостью 4 000 рублей.
Однако обстоятельства принадлежности должнику Филиппову В.Г. описанного имущества судебным приставом-исполнителем не установлены.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Опись и арест судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего Филипповой не являющейся должником по исполнительному производству, необоснованно нарушает её права собственности.
Исходя из изложенного суд находит требования Филипповой подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой об освобождении от ареста(исключении из описи) принадлежащее ей имущество удовлетворить.
Освободить имущество Филипповой а именно: телевизор «Panasonic» T 29PM1P; микроволновая печь № S 253 MF; мягкая мебель из трех предметов диван и два кресла от ареста и исключить их из описи, произведенной судебным приставом исполнителем Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 21.07. 2011 года на основании исполнительного листа № выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья Гусева