Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7787/2020 от 02.03.2020

Судья: * Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи *,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года гражданское дело по иску * к Росреестру России, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями,

по апелляционной жалобе * на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения * и ее представителя *, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> – *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к Росреестру России, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о возмещении убытков в общей сумме 109034499 рублей, причиненных незаконными действиями.

В обоснование иска * ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с * являлась собственником недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010405:14 по адресу: <данные изъяты> расположенных на нем объектов. <данные изъяты> данное право было зарегистрировано за ней. <данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> произвело государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за ООО «Истринское ДРСУ». Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны неправомерными действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО «Истринское ДРСУ». Данным решением суда установлено, что регистрация права является незаконной и такие действия нарушают ее права как собственника указанного имущества.

В результате незаконных действий ответчика ей, как собственнику указанного имущества, причинен материальный ущерб в виде утраты права собственности на земельный участок и сооружения на нем, а также неотъемлемых улучшений, права аренды, неполученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено ответчиком.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, * обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 66 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации): убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которому истцу причинен вред.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Также, причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Истринское ДРСУ» являлось собственником земельного участка - земельного участка площадью 5500 кв.м., по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:08:0010405:14; площадки площадью по наружному обмеру 441,4 кв.м.,; лит. <данные изъяты>ю по наружному обмеру 4395 кв.м.; лит. Зам; ограждения площадью по наружному обмеру 507,3 кв.м.

<данные изъяты> между ООО «Истринское ДРСУ» и * был заключен договор купли-продажи указанного имущества, которое * <данные изъяты> продала *

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> за * было зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества (т. 2 л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Истринское ДРСУ» и * признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный между * и * от <данные изъяты>, переданное по договорам, вышеназванное имущество, в том числе земельный участок, были истребованы у * в пользу ООО «Истринское ДРСУ».

<данные изъяты> на основании этого решения суда право собственности на имущество было зарегистрировано за ООО «Истринское ДРСУ».

Считая, что фактом проведения государственной регистрации права собственности на имущество за ООО «Истринское ДРСУ» нарушаются ее права как собственника этого имущества, * обратилась в суд с административным иском о признании данных действий Управления Росреестра по <данные изъяты> незаконными.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск * был удовлетворен, действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости за ООО «Истринское ДРСУ» были признаны неправомерными.

В своем решении суд указал, что поскольку резолютивная часть решения Истринского городского суда <данные изъяты> не содержала сведений о прекращении права собственности * на объекты права и признании такого права за ООО «Истринское ДРСУ» у Управления Росреестра по <данные изъяты> не имелось оснований для проведения государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество за ООО «Истринское ДРСУ».

В настоящее время решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу не вступило.

*, обращаясь в суд с настоящим иском, просила о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по <данные изъяты> по регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Истринское ДРСУ».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у * какого-либо права на указанные объекты недвижимого имущества, а также о нарушении этого права и как следствие причинение ей ущерба со стороны ответчиков, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на * возложена обязанность снести возведенный ею на спорном земельном участке гараж площадью 120 кв.м. Тем же судебным актом ее право на данное строение было прекращено.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу * с ООО «Истринское ДРСУ» взыскано 211528 руб. 58 коп. за произведенное ею улучшение земельного участка в виде его электрификации (л.д. 22-26 т. 2).

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом противоречиво исследовано решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что в целом повлияло на исследование иных обстоятельств по делу, судебной коллегией признается несостоятельным в силу отсутствия преюдиции данного решения суда для спорных правоотношений и неправильного толкования заявителем норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование иска * ссылалась на договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ней и *, на основании которого она стала его собственником, на выданные на основании этого договора свидетельства о государственной регистрации права собственности на это имущество за ней, а также на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по регистрации права собственности на это имущество за ООО «Истринское ДРСУ» признаны незаконными.

Между тем, как указывалось выше, указанный договор купли-продажи от <данные изъяты> был признан недействительным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> (т. 2 л.д. 100-114). Все приобретенное по этому договору купли-продажи имущество было истребовано у * в пользу ООО «Истринское ДРСУ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции * пояснила, что ООО «Истринское ДРСУ» все имущество продало гр. Балашову, который является в настоящее время его собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, несостоятельны. При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, постановив правильное по существу спора решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи