Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2015 (2-6654/2014;) ~ М-4374/2014 от 22.07.2014

Z

дело № 2-619/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дозорцева О.Г.,

представителя истца Колосова С.В. – Агранович М.Н.,

представителя ответчика Данилова Д.В. – Шелкова А.Ю.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосов С.В. к Данилов Д.В. и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов С.В. в лице своего представителя Агранович М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Данилову Д.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 452479 рублей 48 копеек, материальный ущерб в размере 10482 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

В судебное заседание истец Колосов С.В. не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Агранович М.Н., которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в результате полученных травм Колосов С.В. испытывал сильную физическую боль, на длительный срок нарушился привычный уклад его жизни, он не смог вести полноценную активную жизнь, вынужден был ограничить физическую активность.

Ответчик Данилов Д.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Шелков А.Ю. исковые требования признали частично, пояснили, что готовы выплатить истцу компенсацию морального вреда в меньшем размере, утраченный заработок и материальный ущерб просил взыскать с СОАО «ВСК».

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С. пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Данилова Д.В. была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем в настоящее время после обращения истца в страховую компанию Колосову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей, в связи с чем страховой компанией обязательства перед потерпевшим Колосовым С.В. выполнены в полном объеме.

Третье лицо ЗАО СО «Надежда», уведомленное о судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также заявленные требования о взыскании утраченного заработка и судебных расходов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) (п. 55 Правил ОСАГО) потерпевший представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают следующие виды расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств): на лечение; дополнительное питание (не выше 3% страховой суммы); приобретение лекарств, протезирование; посторонний уход (не более 10% страховой суммы); санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии.

Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в производстве следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Х капитана юстиции М.А. находилось уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого подозревался ответчик Данилов Д.В. при нижеследующих обстоятельствах.

Около 00.00.0000 года около 01 часа 00 минут водитель Данилов Д.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки Porsсhe Cayenne У, двигался по Х со стороны Х в направлении Х. Проезжая в районе Х, водитель Данилов Д.В. в нарушение требований п. 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения.., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…», вёл автомобиль со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учитывая при этом дорожных условий, а именно темного времени суток, наличия впереди места дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, огороженного в соответствии с требованиями ПДД РФ светоотражающими конусами и автомобилем ГИБДД с включенным проблесковым маячком синего цвета, который он был в состоянии заблаговременно обнаружить. В нарушение п. 33 ПДД РФ, обязывающего водителя «приближаясь к транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета … снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости», продолжил движение в указанном направлении. При обнаружении впереди по ходу своего движения стоявших на месте ДТП автомобилей Honda Orhia У и Toyota Corolla У, обозначенных светоотражающими конусами, не проявил должного внимания, не принял мер к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения, тем самым, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что «… стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», где допустил наезд на светоотражающие конусы с последующим наездом на пешехода Колосов С.В., стоящего за ними. Таким образом, водитель Данилов Д.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Колосов С.В. телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Х капитана юстиции М.А. от 00.00.0000 года производство по уголовному делу У и уголовное преследование в отношении подозреваемого Данилов Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 24 УПК РФ и ст. 84 УК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается в следствие издания акта об амнистии. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Так, 00.00.0000 года от Данилов Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования вследствие издания акта амнистии. Утвержденного Постановлением Государственной Думы РФ от 00.00.0000 года У ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в соответствии с п. 5 ст. 6 которого постановлено прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Данилов Д.В. по основанию, предусмотренному, в связи с изданием акта об амнистии, не является реабилитирующим основанием, что и было разъяснено следователем при прекращении уголовного дела. Таким образом, факты нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение истцу тяжкого вреда здоровью, являются установленными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины. В том случае, если бы Данилов Д.В. не был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству, он был вправе в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу. Однако, поскольку Данилов Д.В. согласился с прекращением уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, следовательно, ответчик признал факт совершения им в отношении Колосов С.В. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении производства по уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 года Данилов Д.В. не обжаловал.

Кроме того, виновность Данилов Д.В. в нарушении п.п. 3.3., 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение Колосов С.В. причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается собранными в рамках предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, представленными в материалах уголовного дела № 23031875, изученного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в частности, показаниями свидетелей М, Б, С, протоколом осмотра места административного правонарушения, фототаблицей и схемой ДТП от 00.00.0000 года года, актом технического состояния ТС Porsсhe Cayenne У от 00.00.0000 года и фототаблицей к нему, протоколом осмотра автомобиля марки Porsсhe Cayenne У.

В рамках вышеуказанного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза от 00.00.0000 года № 10092/7456-2013, согласно заключению которой у Колосов С.В. при обращении за медицинской помощью и последующем лечении в результате события 00.00.0000 года имелась травма правой ноги, представленная оскольчатым переломом со смещением большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, обширной рваной раной верхней трети правой голени, ссадинами нижней трети правой голени и правой стопы.

Согласно п. 6.11.8 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

В результате действий ответчика Данилов Д.В. истец перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП (тяжкий вред), необходимостью лечения и посттравматическим стрессовым расстройством, а также и нравственные переживания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, ограничением жизнедеятельности, невозможностью вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, наличие вины ответчика индивидуальные особенности личности истца, его возраст, характер и вид, причиненных истцу телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, нахождение на стационарном лечении с 24.04.2013 года по 19.07.2013 года, дальнейшее амбулаторное лечение, материальное положение ответчика, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании возмещения утраченного заработка суд установил, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил 639483,6 (заработок с апреля 2012 года по март 2013 года)/12 мес. = 53290,3 руб., а дневной заработок 639483,6/365=1752,01 руб.

Исходя из представленных материалов дела, в частности листков нетрудоспособности, Колосов С.В. являлся нетрудоспособным с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, т.е. 8 месяцев и 17 дней.

Следовательно, сумма утраченного Колосов С.В. заработка составляет 53290,3х8 + 1752,01х17 = 456106 рублей 57 копеек.

Ввиду того, что гражданская ответственность Данилов Д.В. была застрахована в СОАО «ВСК», то страховая компания отвечает перед истцом Колосов С.В. по обязательствам, возникшим из причинения Данилов Д.В. вреда здоровью Колосов С.В. в пределах 160000 рублей. Страховая компания СОАО «ВСК» исполнила свои обязательства перед Колосов С.В. в полном объеме, выплатив последнему страховое возмещение в размере 160000 рублей.

В силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Таким образом, с учетом того, что истцом к Данилову Д.В. предъявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере 452479 рублей 48 копеек, то исковые требования Колосова С.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 296 106 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца Колосова С.В. с ответчика Данилова Д.В.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Данилова Д.В. требований о взыскании расходов истца, понесенных им на лечение и транспортировку в размере 10482 рубля 73 копейки, поскольку истцом не представлено доказательств назначения указанных препаратов и медицинских средств лечащим врачом для лечения и реабилитации Колосова С.В. от последствий ДТП, а также относимости представленных транспортных расходов с посещением лечебного учреждения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Колосовым С.В. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг Колосовым С.В. оплачены ООО «Юридическое агентство «Альфа» услуги представителя в размере 40000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать с Данилова Д.В.в пользу Колосова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

Кроме того, что с учетом размера удовлетворяемых исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4617 рублей 15 копеек, подтверждаемые чек-ордером от 16 июля 2014 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Данилова Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1743 рубля 91 копейка.

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика СОАО «ВСК», поскольку истцом изначально исковые требования заявлялись только к ответчику Данилову Д.В., вследствие чего судебные расходы понесены в связи с обращением в суд к данному ответчику, а, кроме того, истец Колосов Д.В. не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения до подачи искового заявления к Данилову Д.В. в суд. После обращения Колосова С.В. с заявлением от 20.04.2015 года о выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом строки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосов С.В. к Данилов Д.В. и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Данилов Д.В. в пользу Колосов С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в сумме 296 106 рублей 57 копеек, расходы на оплат услуг представителя в сумме 26500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 рублей 15 копеек, а всего – 628223 (шестьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать три) рубля 72 копейки.

Взыскать с Данилов Д.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1743 рубля 91 копейка.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Колосов С.В. страховое возмещение в размере 160000 рублей.

Решение о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Колосов С.В. страхового возмещения в размере 160000 рублей не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных