Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2010 от 10.11.2010

Дело № 1-138/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года                                                                                      г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. военного прокурора Петрозаводского гарнизона Обруча В.П.,

обвиняемого Капустина А.С.,

его защитника - адвоката Первой коллегии адвокатов РК Григорьевой Т.А., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Пяхтиной Е.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Капустина А.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., работающего ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капустин допустил халатность, повлекшую причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия ... Капустин, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные приложением № 1 к ст. 4 Положения, введенного в действие приказом заместителя МО СССР по строительству и расквартированию войск 1981 года № 45.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе Капустин не организовал работы по профилактическому осмотру жилищного фонда, его плановому и внеочередному текущему ремонту, вопреки возложенным на него обязанностям, не дал своим подчиненным указаний по осуществлению приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровель жилых домов № и № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия и качественному оформлению актов на выполненные работы, в нарушение установленного порядка, приемку выполненных работ осуществил лично, без создания комиссии и привлечения к приемке выполненных работ инженера ..., что повлекло в нарушение статей 55 и 56 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации» (утв. приказом МО РФ от 27.06.1996 г. № 260) включение в акт № «О приемке выполненных работ» от хх.хх.хх г. перечня невыполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № по ул. ... исходя из локальных смет: ..., всего не выполненных работ на общую сумму 108 774 руб.; а также включение в акт № «О приемке выполненных работ» от хх.хх.хх г. перечня не выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № по ул. ... в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, исходя из локальных смет: ..., а всего не выполненных работ на общую сумму 92 552 руб., на основании которых ФГУ «С.» по договору незаконно перечислила в Общество с ограниченной ответственностью «А.»денежные средства на общую сумму 201 326 руб., повлекшее причинение потерпевшему ФГУ «С.» крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует адресованное суду заявление начальника ФГУ «С.» Р. от хх.хх.хх г.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

С учетом изменения государственным обвинителем ранее предъявленного обвинения суд квалифицирует действия Капустина А.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был ... является ветераном труда и ветераном военной службы, награжден грамотой ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Капустину, суд признает полное осознание им свой вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оценив совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности Капустина, характеризующие его в целом с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против интересов государственной службы, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также позиции государственного обвинителя, приходит к убеждению о необходимости применения к нему наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии и в суде на общую сумму ... следует принять на счет государства согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капустина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Капустину А.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме ... принять на счет государства.

Вещественные доказательства: ... - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                 В.В. Богомолов.