Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2015 ~ М-1214/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца – Левина Н.Л.,

ответчиков Черванёвой О.В. и Рахаевой О.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Гавриловой <данные изъяты> к Черванёвой <данные изъяты>, Рахаевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Н.Ю. обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам Черваневой О.В. и Рахаевой О.В., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> работали ответчики по делу, с ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, которая ответчиками не была возмещена в добровольном порядке.

Истица указывает, что причиной возникновения недостачи является недобросовестное исполнение работниками магазина (ответчиками) своих обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Левин Н.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал предъявленный иск, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что договор о полной материальной ответственности ответчики подписывали добровольно, при проведении инвентаризации присутствовали лично, подписывали акты инвентаризации.

Ответчица Черванева О.В. не признала предъявленного иска, считает требования истца необоснованными, в данных суду объяснениях указала, что при проведении ревизии она участвовала, выявленную недостачу она выплачивать, не согласна, поскольку не знает, откуда она взялась, акт инвентаризации и все документы она подписывала, но подписывала вынужденно, по указанию работодателя. Из суммы недостачи она ничего не возмещала, доказательств, опровергающих расчет недостачи у неё нет.

Ответчица Рахаева О.В. в ходе судебного заседания признала иск в своей части долга, согласилась выплатить половину недостачи, указала, что по договоренности с истцом частично ущерб она возмещает и выплатила в пределах <данные изъяты>.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 20 ТК РФ субъектами трудовых правоотношений выступают работник и работодатель, вступившие между собой в трудовые отношения.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Рахаева О.В. и Черванева О.В. были приняты на работу в магазин «Новинка», расположенный по адресу: <адрес> на должность продавцов, с ними были заключены трудовые договоры. (<данные изъяты>).

Одновременно с принятием на работу работодателем с ответчиками Рахаевой О.В. и Черваневой О.В. были заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности (далее по тексту Договоры) (<данные изъяты>), согласно которым работниками (ответчиками) приняты обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, бережного отношения к переданному для осуществления возложенных на них трудовых функций (обязанностей) имуществу и принятию мер к предотвращению ущерба. При этом определение размера ущерба производится в соответствии с действующим законодательством. (пункты 1 и 3 Договоров).

Пунктом 4 Договоров установлено, что работник освобождается от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по его вине.

Договоры содержат подписи работодателя и работников (ответчиков), подписаны ими добровольно.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» (<данные изъяты>) в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы приняты к учету, произведен подсчет товарно-материальных ценностей, снятие фактических остатков, по результатам инвентаризации была выявлена недостача, которая отражена в актах результатов проведения инвентаризации. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что предыдущая инвентаризация в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ при принятии ответчиков на работу, по результатам которой недостача и излишки в магазине отсутствовали.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ч. 1 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из смысла указанной нормы следует, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействий) причинителя, причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Следовательно, исходя из требований ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника содержатся в ст. 243 ТК РФ, часть 2 которой обуславливает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что договоры о полной материальной ответственности сторонами подписывался добровольно, условия договоров были согласованы, данного обстоятельства ответчики не оспаривали и не отрицали. Договоры о полной материальной ответственности не изменялись и не расторгались.

Суд отвергает доводы ответчицы Черваневой О.В. о том, что инвентаризационные ведомости подписывались ею принужденно, под влиянием работодателя, как голословные, не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку в акте ревизии имеются подписи (в том числе и подпись ответчицы Черваневой О.В.) на каждом листе под составленной описью, а также в конце акта, следовательно, при несогласии с актом, выявления возможных расхождений и несоответствия наличия товарно-материальных ценностей ответчица Черванева О.В. имела реальную возможность не подписывать акт ревизии, зафиксировать в нем отказ от подписания, выразить письменно свое несогласие, либо оспорить в установленном законом порядке акт инвентаризации, чего ею сделано не было.

Кроме того, её доводы опровергает ответчица Рахаева О.В. в своих объяснениях.

Как установлено ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Порядок определения размера причиненного ущерба установлен ст. 246 ТК РФ, где указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Часть 4 ст. 248 ТК РФ указывает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчица Черванева О.В. не работает у истца, хотя фактически не уволена и трудовые отношения с ней не прекращены, ответчица Рахаева О.В. продолжает работать у истца и добровольно частично возместила ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится соблюдение заключения договора о полной материальной ответственности.

Никаких доказательств, опровергающих требования истца о наличии недостачи, возникновения недостачи не по их вине, ответчиками суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что работодателем (истцом) суду представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а ответчицы не представили доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостаче товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о солидарном взыскании с ответчиц ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

В отличие от гражданского законодательства, в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

В силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пункт 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывает о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный истцу ущерб ответственность ответчицы могут нести только в долевом соотношении.

Степень вины в образовавшейся недостаче с учетом отработанного работниками (ответчиками) времени и исполняемых ими функций, полагает необходимым определить в равных долях, следовательно, и взыскание денежных средств с ответчиков следует произвести также в равных долях, в силу прямого указания закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, взыскание в солидарном порядке не может быть произведено, поскольку обязательства ответчиков не являются солидарными.

Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работника (ответчиков) отсутствуют, причиненный работодателю ущерб остается не возмещенным до настоящего времени.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг также не основано на требованиях процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Положения ст. 98 ГПК РФ также не предусматривают солидарного взыскания госпошлины, таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, следовательно, возврат государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с соответчиков пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ИП Гаврилова Н.Ю. понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно договором возмездного оказания юридических услуг. (<данные изъяты>).

    Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, незначительной сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца подлежащими снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца путем возврата следует взыскать уплаченную государственную пошлину, оплата которой при подаче иска объективно подтверждается представленным истцом банковским чеком-ордером (<данные изъяты>), при этом взыскание следует произвести пропорционально сумме удовлетворенного иска с каждого ответчика.

Доводы ответчицы Черваневой О.В. о непризнании предъявленного иска голословны, их нельзя признать состоятельными и заслужиывающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Ответчица Рахаева О.В. по существу предъявленный иск не оспаривает.

С учетом частичного возмещения ущерба ответчицей Рахаевой О.В., с неё следует взыскать: <данные изъяты> (сумма недостачи с учетом частичного погашения) <данные изъяты> (возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска) <данные изъяты> (расходы по оплате юридических услуг представителя) <данные изъяты>.

С ответчицы Черванёвой О.В. в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> : <данные изъяты> копеек (возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска) <данные изъяты> (расходы по оплате юридических услуг представителя) <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Черванёвой <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Гавриловой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Рахаевой <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Гавриловой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, а всего с неё в пользу истца взыскать <данные изъяты>.

В остальной части предъявленного иска - отказать.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>