Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2021 ~ М-1561/2021 от 16.09.2021

Дело №

УИД26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     15 декабря 2021 года

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

с участием: представителя заявителя САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, действующей по доверенности                    ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 № У-21-105438/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В суд обратилась представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-105438/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 принято оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО11 (ФИО4) и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 500000 рублей, с чем не согласен заявитель, считая, что при его вынесении нарушены требования законодательства Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 являясь участником ДТП, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112» гос.регистрационный знак В 592 СА 799 регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. пересекал перекресток <адрес> и пер. Университетский на красный сигнал светофора, создав тем самым опасность для движения автомобилю марки «Датсун Он-До» регистрационный знак М 090 ТХ 161, под управлением                     ФИО6, осуществлявшему проезд вышеуказанного перекрестка по пер.Университетский на разрешающий сигнал светофора, вследствие этого допустил столкновение, в результате чего пассажирка автомобиля марки «Датсун Он-До» регистрационный знак М 090 ТХ 161 - ФИО1, 2000 года рождения получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАО в счет возмещения причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда жизни/здоровью потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Финансовый уполномоченный постановил оспариваемое решение, несмотря на отсутствие у САО «ВСК» правовых оснований для производства страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в пользу потребителя обосновав принятое решение наступлением страхового случая по полису ОСАГО, выданному САО «ВСК», вследствие причинения вреда здоровью/жизни потерпевшего в результате ДТП, произошедшего по вине владельца автомобиля марки «ВАЗ 212» гос.номер В 592 СА 799 ФИО7

Однако указанные выводы Финансового уполномоченного постановлены при неприменении материального права, подлежащих применению.

Согласно административному материалу по факту ДТП следует, что транспортное средство виновника ДТП застраховано по полису ОСАГО серии ХХХ0107102508 в САО «ВСК», собственником транспортного средства «ВАЗ 2112» гос.номер В 592 СА 799 ХТА 21124070498879 указана ФИО8

В соответствии со сведениями полиса ОСАГО следует, что по договору страхования ХХХ 0107102508 собственником транспортного средства является ФИО15, таким образом, согласно представленного заявителем административному материалу собственником транспортного средства «ВАЗ 2112» гос.номер В 592 СА 799 ХТА 21124070498879 является иное лицо, следовательно ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Полагают, что на основании положений Закона об ОСАГО, САО «ВСК» обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка, о чем заявитель уведомлен письмом.

Как усматривается из страхового полиса ХХХ0107102508, собственником транспортного средства «ВАЗ 2112» гос.номер В 592 СА 799 ХТА 21124070498879 является ФИО15, а не ФИО9, как указано в справке о ДТП, представленный договор ХХХ0107102508 заключен с иным лицом.

Полагают, что САО «ВСК» правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя, так как САО «ВСК» не имело правовых оснований для производства страховой выплаты.

Таким образом, исходя из представленных страховщику документов, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, не была застрахована.

Считают, что рассматриваемое событие не было признано страховым случаем, соответственно и оснований к выплате страхового возмещения у САО «ВСК», отсутствуют.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-105438/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

Представитель заявителя САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала ФИО10 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении просила удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный, решение которого обжалуется, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения (пояснения) по делу.

Заинтересованное лицо ФИО11(ФИО1) надлежащим образом извещена о дне слушания дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2112» гос.номер В 592 СА 799, допустил столкновение с транспортным средством марки «Датсун Он-До» гос.номер М 090ТХ 161, под управлением ФИО6, в результате чего пассажир автомобиля марки «Датсун Он-До» гос.номер М 090ТХ 161 ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжки вред ее здоровью.

ФИО11 (ФИО1) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного ФИО5 ее здоровью, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, основанием отказа послужило то, основание, что собственником транспортного средства «ВАЗ 2112» гос.номер В 592 СА 799 ХТА 21124070498879 является ФИО15, а не ФИО9, как указано в справке о ДТП, представленный договор ХХХ0107102508 заключен с иным лицом.

Не согласившись с данным отказом ФИО11(ФИО1) обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, которому присвоен № У-21-105438/5010-007.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный постановил оспариваемое решение и взыскал страховое возмещение в пользу потребителя, обосновав принятое решение наступлением страхового случая по полису ОСАГО.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " (далее ФЗ №) следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 ФЗ №).

В соответствии с ч.1. ст.15 ФЗ № финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ                 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из представленных в суд документов установлено, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Из представленного полиса ОСАГО следует, что по договору страхования ХХХ 0107102508 собственником транспортного средства является ФИО15, согласно представленного административному материалу собственником транспортного средства «ВАЗ 2112» гос.номер В 592 СА 799 ХТА 21124070498879 является иное лицо.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования ч ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Страховой полис и иные сведения в отношении указанного лица отсутствуют.

Юридически значимым обстоятельством в данной ситуации является отсутствие права собственности причинителя вреда на вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или дарении или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности).

Судом бесспорно установлено отсутствие гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не представлено в суд сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении решения № У-21-105438/5010-007 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 допущено нарушение требований законодательства, в связи, с чем заявленные САО «ВСК» требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, в части распределения расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Так с учетом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 № У-21-105438/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-105438/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                      Е.А.Мишин