Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2014 ~ М-1550/2014 от 22.04.2014

Гражданское дело № 2-2138/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Бучневой С.В., Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягких ФИО7 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мягких А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы и судебные расходы: <данные изъяты> руб. – по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования по риску КАСКО автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако денежные средства на производство ремонта, куда транспортное средство было помещено по направлению страховщика, так и не были перечислены, в связи с чем ремонт автомобиля так и не был осуществлен. Согласно заключению № №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Полагает, что в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по согласованию и перечислению денежных средств на ремонт автомобиля в организацию, обязаннуюосуществить этот ремонт по направлению страховщика, он вправе поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, размер которых составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Мягких А.И. – Пилягин А.Р. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мягких А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на ремонт к ИП ФИО5, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован из-за отсутствия оплаты ремонта со стороны страховой компании. В связи с чем истец был вынужден забрать транспортное средство с тем, чтобы поручить выполнение работы третьим лицам. Поскольку в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной денежной суммы. Утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями действующего законодательства также подлежит выплате страхователю. В связи с несвоевременностью оплаты на ответчика должна быть возложена ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ЗАО « ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, заблаговременно полученной сотрудником общества, причины неявки суду не известны. Возражений на иск суду не представлено. В связи с чем, суд с учетом согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Мягких А.И. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мягких А.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» договору комплексного страхования автотранспортных средств № № автомобиль <данные изъяты>) был застрахован, в том числе, по риску «повреждение транспортного средства», в качестве варианта возмещения по данному риску предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА официального дилера оп направлению страховщика.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль Мягких А.И. получил технические повреждения, а именно: крышки багажника с накладкой, заднего бампера с парктроником и задним фонарем, задней панели, заднего правого крыла, заднего левого фонаря, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, связанного с этими повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила автомобиль <данные изъяты> для ремонта на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен, в связи с несогласованием суммы ремонта с ЗАО «ГУТА-Страхование» и неперечислением денежных средств (справка от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку свои обязательства по обеспечению ремонта принадлежащего потребителю транспортного средства страховая компания не исполнила, нарушив все разумные сроки для осуществления ремонтных работ, суд находит исковые требования Мягких А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению. Поскольку положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (которую (с учетом специфики заключенного между страхователем и страховщиком договора, предусматривающего выполнение ремонтных работ) суд находит возможным применить к данным правоотношениям) предусматривают в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточного срока выполнения работы (оказания услуги) право потребителя поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Расходы, которые Мягких А.И. вынужден будет понести в связи с осуществлением ремонта после ДТП, составляют <данные изъяты>. (т.е. именно эту сумму, определенную без учета износа узлов и деталей, истец должен будет оплатить в ходе ремонта), что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № № подготовленным ООО «<данные изъяты>», что другой стороной не опровергнуто. Соответственно с ответчика подлежат взысканию в полном объеме все расходы, которые потребитель понесет в связи с поручением работ по восстановительному ремонту автомобиля третьим лицам, т.е. сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию также утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.

Страховая сумма договором определена в размере <данные изъяты> руб., что значительно превышает размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица действующее законодательство (ст. 395 ГК РФ) предусматривает ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта1 статьи314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда страховая компания реально имела возможность исполнить свое обязательство по перечислению денежных средств на ремонт (месячный срок с момента обращения истца к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований) ((<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию, заключенному между гражданином, заключающим договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и страховщиком, на правоотношения, вытекающие из этого договора, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который, как указывалось выше, распространяется на указанные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Страховой компанией с момента обращения страхователя и до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена, что не позволило истцу своевременно произвести ремонтные работы и повлекло необходимость обращаться с претензиями в страховую компанию и в суд, нести дополнительные затраты, что, безусловно, причиняло потребителю моральные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Мягких А.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г.).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд: расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в сумме <данные изъяты> руб., находя указанный размер разумным с учетом специфики и сложности дела, длительности его рассмотрения. Расходы подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п./п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магких ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мягких ФИО9 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: по оценке размера ущерба – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (получатель: УФК по Тамбовской области (ИФНС России по г. Тамбову), ИНН 6829001173, КПП 682901001, р/сч 40101810000000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области в г. Тамбове, ЮИК 046850001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 68701000).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней с даты получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ г.