Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4938/2017 ~ М-4112/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-4938/1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 октября 2017 года гражданское дело по иску Ермилова В. В. к Ермиловой М. О., Ермиловой Т. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года Ермилов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ему на праве общей долевой собственности с ответчиками принадлежит квартира по адресу: <адрес>; истцу принадлежит 2/10 доли в праве собственности, ответчику Ермиловой М.О. – 5/10 долей, Ермиловой Т.В. – 3/10 долей в праве собственности на названную квартиру. Поскольку ответчик Ермилова М.О. сменила замки на входных дверях квартиры, отказалась выдать дубликаты ключей от замков, а также ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о порядке пользования сособственниками не достигнуто, истец просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Ермилову В.В. часть помещения № 2 на первом уровне (9 этаж) площадью 28,3 кв.м, и санузел № 3 площадью 5,2 кв.м; выделить в пользование ответчикам помещение № 1 площадью 17,9 кв.м на первом уровне (9 этаж) и помещения с номерами 1-5 на втором уровне квартиры (10 этаж), помещение № 2 на первом уровне квартиры площадью 6,5 кв.м в части входа в квартиру и прохода на второй уровень оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, запретив им менять замки и их части без письменного согласования с Ермиловым В.В., возложить на Ермилову М.О. обязанность передать истцу ключи от замков входной двери <адрес> и магнитный ключ от домофона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 29 июня 2017 года истец исковые требования уточнил в части определения порядка пользования квартирой, просил определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу помещение № 1 площадью 17,9 кв.м на первом уровне (9 этаж) и санузел помещение № 3 площадью 5,2 кв.м на том же уровне, выделить в пользование ответчиков помещения №№ 1-5 на втором уровне квартиры (10 этаж), помещение № 2 площадью 35,3 кв.м на первом уровне (9 этаж) оставить в общем пользовании сторон.

11 июля 2017 года определением Калужского районного суда Калужской области производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-4304/1/2017 по иску Ермиловой М. О. к Ермилову В. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

05 октября 2017 года гражданское дело по иску Ермиловой М.О. к Ермилову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета рассмотрено Калужским областным судом.

09 октября 2017 года производство по настоящему делу возобновлено определением суда.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Ермилова М.О., Ермилова Т.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности Григорьева Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что решение Калужского районного суда Калужской области по иску Ермиловой М.О. к Ермилову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета судом апелляционной инстанции отменено полностью, принято новое решение об удовлетворении требований Ермиловой М.О., по которому, в том числе, доля Ермилова В.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признана незначительной, с Ермиловой М.О. в пользу Ермилова В.В. взыскана компенсация.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 2/10 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 118,2 кв.м, площадью 115 кв.м, в том числе жилой площадью 56,5 кв.м. Кроме истца собственником 3/10 долей в праве собственности на квартиру является Ермилова Т.В., собственником 5/10 долей – Ермилова М.О. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Ермиловой М.О. и Ермиловой Т.В. на основании договора дарения, заключенного с Ермиловым В.В. 27 июля 2003 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Ермиловым В.В. на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 30 ноября 1993 года № 25.

ДД.ММ.ГГГГ Ермилова М.О. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к Ермилову В.В., в котором просила признать за ней право собственности на 2/10 доли в квартире, площадью 118,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ермилова В.В. на 2/10 доли в указанной квартире после выплаты Ермиловой М.О. компенсации Ермилову В.В. в размере стоимости принадлежащей ему доли в размере 898000 рублей; снять Ермилова В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2017 года Ермиловой М.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2017 года отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ермиловой М.О.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчиков, письменными материалами дела.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из текста искового заявления и уточнений к нему, предметом спора является восстановление нарушенного ответчиками права истца как собственника 2/10 долей в праве собственности на квартиру на пользование принадлежащей ему собственностью, а также наличие препятствий к осуществлению такого права, об устранении которых заявлено Ермиловым В.В.

Поскольку определением Калужского областного суда удовлетворены требования Ермиловой М.О., в том числе, о признании доли Ермилова В.В. в праве собственности на имущество, в отношении которого заявлены требования, незначительной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермиловым В.В. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермилову В. В. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.